1.史记记载混乱，史记记载不可信。
田齐世家》：二年(齐威王十六年），魏伐赵。赵与韩亲，共击魏。赵不利，战於南梁。”宣王召田忌复故位。韩氏请救於齐。宣王召大臣而谋曰：“蚤救孰与晚救？”驺忌子曰：“不如勿救。”田忌曰：“弗救，则韩且折而入於魏，不如蚤救之。”孙子曰：“夫韩、魏之兵未弊而救之，是吾代韩受魏之兵，顾反听命於韩也。且魏有破国之志，韩见亡，必东面而愬於齐矣。吾因深结韩之亲而晚承魏之弊，则可重利而得尊名也。”宣王曰：“善。”乃阴告韩之使者而遣之。韩因恃齐，五战不胜，而东委国於齐。齐因起兵，使田忌、田婴将，孙子为师，救韩、赵以击魏，大败之马陵，。杀其将庞涓，虏魏太子申。
《魏世家》： 三十年，魏伐赵，赵告急齐。齐宣王用孙子计，救赵击魏。魏遂大兴师，使庞涓将，而令太子申为上将军。过外黄，外黄徐子谓太子曰：“臣有百战百胜之术。”太子曰：“可得闻乎？”客曰：“固原效之。”曰：“太子自将攻齐，大胜并莒，则富不过有魏，贵不益为王。若战不胜齐，则万世无魏矣。此臣之百战百胜之术也。”太子曰：“诺，请必从公之言而还矣。”客曰：“太子虽欲还，不得矣。彼劝太子战攻，欲啜汁者众。太子虽欲还，恐不得矣。”太子因欲还，其御曰：“将出而还，与北同。”太子果与齐人战，败於马陵。
以上两段记载说的是魏伐赵，齐救赵，田齐世家中更是提了一句【战于南梁】【南梁】是韩国地，在这里，明显可以看出，史记已混淆马陵之战交战的三方。
《战国策·齐策一》：南梁之难，韩氏请救于齐。首先，战国策是一本专记策士游说书，其书中策士章节多为史记收录，因此关于此战策士活动不妨直接看战国策，战国策谓【魏】伐【韩】这是史记第一处不可信。至于魏国的史料《古本竹书纪年》也有记载：【二十八年穣苴帅师及韩孔夜战于梁赫，韩师败逋。】那么史记这里的错误很明显，救韩非救赵，这是第一。
2.史记记载马陵之战细节，与竹书纪年，战国策不合，甚至有前儒笔记反驳其情节。
史记记载之马陵之战，是【魏与赵攻韩，韩告急於齐。齐使田忌将而往，直走大梁。魏将庞涓闻之，去韩而归，齐军既已过而西矣。孙子谓田忌曰：“彼三晋之兵素悍勇而轻齐，齐号为怯，善战者因其势而利导之。兵法，百里而趣利者蹶上将，五十里而趣利者军半至。使齐军入魏地为十万灶，明日为五万灶，又明日为三万灶。”庞涓行三日，大喜，曰：“我固知齐军怯，入吾地三日，士卒亡者过半矣。”乃弃其步军，与其轻锐倍日并行逐之。孙子度其行，暮当至马陵。马陵道陕，而旁多阻隘，可伏兵，乃斫大树白而书之曰“庞涓死于此树之下”。於是令齐军善射者万弩，夹道而伏，期曰“暮见火举而俱发”。庞涓果夜至斫木下，见白书，乃钻火烛之。读其书未毕，齐军万弩俱发，魏军大乱相失。庞涓自知智穷兵败，乃自刭，曰：“遂成竖子之名！”齐因乘胜尽破其军，虏魏太子申以归。】由此不难看出，史记之中记载，是田忌围魏救韩，又带着魏国【围韩之师】到处跑，孙子用了奇计。事实却不然。《竹书纪年》云：【二十七年十二月，齐田肦败梁于马陵。】注意，28年，南梁才被攻打，而且主将是【穣苴】不是【庞涓】这是战场细节之一处不合清理，也就是说按照【竹书纪年】田肦已经攻陷了马陵，那么如何又需要在马陵道伏兵呢？再看战国策【魏惠王起境内众，将太子申而攻齐。】起境内众，将而攻齐，什么意思？是说太子的兵，是后发的，是发去攻打齐国的，攻打那里呢？能看的只有前文所说的马陵。
3.由上述可见，田肦先攻打马陵，切断魏国攻打韩国之师后路，魏王再起境内众，与田肦一战，竹书纪年有【二十九年五月齐田肦伐我东鄙】即是此意，然而从竹书纪年，不见田忌的影子，也没有围魏救韩的战例，是两军的一场遭遇战。至于史记的记载，且不说成书在此两书之后，单就这事而言，记载已经出现了多个版本，甚至混淆，根本不足信。故而马陵之战没有什么奇谋，也没有什么孙膑的经典战例

《容斋随笔》有辩：“孙膑胜庞涓之事兵家以为奇谋予独有疑焉云“齐军入魏地为十万灶明日为五万灶又明日为二万灶”方师行逐利每夕而兴此役不知以几何人给之又必人人各一灶乎。庞涓行三日而大喜曰“齐士卒亡者过半”则是所过之处必使人枚数之矣是岂救急赴敌之师乎。又云“度其暮当至马陵乃斫大树白而书之曰：庞涓死于此树之下。遂伏万弩期日暮见火举而俱发。涓果夜至斫木下见白书钻火烛之。读未毕万弩俱发”夫军行迟速既非他人所料安能必其以暮至不差晷刻乎。古人坐于车中既云暮矣安知树间之有白书。且必举火读之乎。齐弩尚能俱发而涓读八字未毕。皆深不可信。殆好事者为之而不精考耳

不难看出，魏韩之地，犬牙交错，大梁到南梁魏国如果【不去别的韩国地界】的话，只能从之前攻陷的马陵走，田肦攻马陵，自然切断了南梁之师的退路，因此魏国再发兵【起境内众，太子为将】这么拼，也是很有依据的
不是什么孙膑奇谋
图中最左边红圈是南梁，其次是马陵，然后是大梁

田肦的伟大不容质疑

一、马陵之战本末于《史记》《战国策》《竹书纪年》记载如下
《秦本纪》：（秦孝公）二十一年，齐败魏马陵
《田齐世家》：二年(齐威王十六年），魏伐赵。赵与韩亲，共击魏。赵不利，战於南梁。”宣王召田忌复故位。韩氏请救於齐。宣王召大臣而谋曰：“蚤救孰与晚救？”驺忌子曰：“不如勿救。”田忌曰：“弗救，则韩且折而入於魏，不如蚤救之。”孙子曰：“夫韩、魏之兵未弊而救之，是吾代韩受魏之兵，顾反听命於韩也。且魏有破国之志，韩见亡，必东面而愬於齐矣。吾因深结韩之亲而晚承魏之弊，则可重利而得尊名也。”宣王曰：“善。”乃阴告韩之使者而遣之。韩因恃齐，五战不胜，而东委国於齐。齐因起兵，使田忌、田婴将，孙子为师，救韩、赵以击魏，大败之马陵，。杀其将庞涓，虏魏太子申。
《魏世家》： 三十年，魏伐赵，赵告急齐。齐宣王用孙子计，救赵击魏。魏遂大兴师，使庞涓将，而令太子申为上将军。过外黄，外黄徐子谓太子曰：“臣有百战百胜之术。”太子曰：“可得闻乎？”客曰：“固原效之。”曰：“太子自将攻齐，大胜并莒，则富不过有魏，贵不益为王。若战不胜齐，则万世无魏矣。此臣之百战百胜之术也。”太子曰：“诺，请必从公之言而还矣。”客曰：“太子虽欲还，不得矣。彼劝太子战攻，欲啜汁者众。太子虽欲还，恐不得矣。”太子因欲还，其御曰：“将出而还，与北同。”太子果与齐人战，败於马陵。
《孟尝君列传》：宣王二年（齐威王十六年），田忌与孙膑、田婴俱伐魏，败之马陵，虏魏太子申而杀魏将庞涓。
《战国策·魏策二》：齐、魏战于马陵，齐大胜魏，杀太子申，覆十万之军。
《战国策·齐策一》：南梁之难，韩氏请救于齐。田侯召大臣而谋曰：“早救之，孰与晚救之便？”张丐对曰：“晚救之，韩且折而入于魏，不如早救之。”田臣思曰：“不可。夫韩、魏之兵未弊，而我救之，[是]我代韩而受魏之兵，顾反听命于韩也。且夫魏有破韩之志，韩见且亡，必东愬于齐。我因阴结韩之亲而晚承魏之弊，则国可重，利可得，名可尊矣。”田侯曰：“善。”乃阴告韩使者而遣之。韩自(以专)[恃]有齐国，五战五不胜，东愬于齐，齐因起兵击魏，大破之马陵。、
《孙子吴起列传》：魏与赵攻韩，韩告急於齐。齐使田忌将而往，直走大梁。魏将庞涓闻之，去韩而归，齐军既已过而西矣。孙子谓田忌曰：“彼三晋之兵素悍勇而轻齐，齐号为怯，善战者因其势而利导之。兵法，百里而趣利者蹶上将，五十里而趣利者军半至。使齐军入魏地为十万灶，明日为五万灶，又明日为三万灶。”庞涓行三日，大喜，曰：“我固知齐军怯，入吾地三日，士卒亡者过半矣。”乃弃其步军，与其轻锐倍日并行逐之。孙子度其行，暮当至马陵。马陵道陕，而旁多阻隘，可伏兵，乃斫大树白而书之曰“庞涓死于此树之下”。於是令齐军善射者万弩，夹道而伏，期曰“暮见火举而俱发”。庞涓果夜至斫木下，见白书，乃钻火烛之。读其书未毕，齐军万弩俱发，魏军大乱相失。庞涓自知智穷兵败，乃自刭，曰：“遂成竖子之名！”齐因乘胜尽破其军，虏魏太子申以归。
《战国策·魏策二》魏惠王起境内众，将太子申而攻齐。客谓公子理之(传)[傅]曰：“何不令公子泣王太后，止太子之行？事成则树德，不成则为王矣。太子年少，不习于兵。田(肦)[盼]宿将也，而孙子善用兵。战必不胜，不胜必禽。公子争之于王，王听公子，公子(不)[必]封；不听公子，太子必败；败，公子必立；立，必为王也。” 《竹书纪年》：二十七年十二月，齐田肦败梁于马陵。二十八年穣苴帅师及韩孔夜战于梁赫，韩师败逋。二十九年五月齐田肦伐我东鄙 二
马陵之战起因见以上记载，应有三版本。即魏世家之魏攻赵，齐救赵。魏及赵攻韩，齐救之。魏攻韩南梁，齐救之。考此战前一年【魏败韩马陵】应是此战后，进而攻韩南梁，韩请救于齐。而田齐世家之所记与战国策相符，只是战国策无【复招田忌】一语，想是司马迁为自圆其前文【田忌出走】之说。田忌出走之事，当存疑，或为马陵之战后，或为马陵之战前，于此事战国策，史记已混乱。已无从可考。竹书纪年与战国策之“清楚记载”将应有田肦，孙子应在军中。至于孙子之谋，减灶之说《容斋随笔》有辩：“孙膑胜庞涓之事兵家以为奇谋予独有疑焉云“齐军入魏地为十万灶明日为五万灶又明日为二万灶”方师行逐利每夕而兴此役不知以几何人给之又必人人各一灶乎。庞涓行三日而大喜曰“齐士卒亡者过半”则是所过之处必使人枚数之矣是岂救急赴敌之师乎。又云“度其暮当至马陵乃斫大树白而书之曰：庞涓死于此树之下。遂伏万弩期日暮见火举而俱发。涓果夜至斫木下见白书钻火烛之。读未毕万弩俱发”夫军行迟速既非他人所料安能必其以暮至不差晷刻乎。古人坐于车中既云暮矣安知树间之有白书。且必举火读之乎。齐弩尚能俱发而涓读八字未毕。皆深不可信。殆好事者为之而不精考耳。”想孙膑何能知庞涓之行军速度？又何能知庞涓于树下死？庞涓又何能如此奇巧见树上所言？此记载应是民间传说，太史公采之未辩。且《竹书纪年》云二十七年十二月齐田肦败魏于马陵，想是韩求救于齐，齐使田肦将，已于马陵之战取得优势，其后再与魏太子战，应是魏之反击，想十万之众，定不能为一朝所破，而世传马陵之战，应为此战发生之首事，未必会战之地点。且二十八年，魏才下韩南梁，若一边与韩战，则应精锐尚存，不应有【弱魏】之语。大战应是齐攻魏，魏使太子申发境内众反击，非《孙子吴起列传》之围大梁救韩。且桂陵之战有【擒庞涓】
三、马陵之战本末
魏惠王二十六年，起兵攻韩马陵，败之，二十七年，进而攻韩梁，韩请救于齐，齐使田肦为将，孙子为师救韩，十二月，败魏于马陵。二十八年，魏拔韩南梁，魏王使太子为将，起境内众，与齐战于东鄙。二十九年，齐败魏于东鄙，覆其十万之军。

@辉哥102
那要在哪裡找

@人墙寒冬1937 庞涓在桂陵被擒杀，马陵死的是太子 战国策》，马陵是田盼+孙膑，擒太子，无庞涓、田忌。 《说苑》，田忌在徐州之围时尚在楚国，难道他出逃了两次？ 《战国策》，邹忌怕田忌回齐国，让楚国封了田忌一块地。

@人墙寒冬1937:
司马迁在桂陵 马陵上出错也不是一两回
就算是杨宽也基本断定史纪马陵是小说家言
所有说马陵之战有田忌和庞涓参加的都是史记 我们先抛开战国策和竹书 只看下史记 那我们不妨看下孟尝君列传关于桂陵 马陵的记载
田婴自威王时任职用事，与成侯邹忌及田忌将而救韩伐魏。成侯与田忌争宠，成侯卖田忌。田忌惧，袭齐之边邑，不胜，亡走。会威王卒，宣王立，知成侯卖田忌，乃复召田忌以为将。宣王二年，田忌与孙膑、田婴俱伐魏，败之马陵，虏魏太子申而杀魏将庞涓。
短短几句 已经矛盾无数
这段话怕是太史公自己也搞不清桂陵和马陵之战了 如果你觉得那个救韩伐魏只是很普通的讹字 那再接着看下面 下面都是史记田世家的记载
桓公午五年，秦、魏攻韩，【韩求救於齐。齐桓公召大臣而谋曰：“蚤救之孰与晚救之？”驺忌曰：“不若勿救。”段干朋曰：“不救，则韩且折而入於魏，不若救之。”】田臣思曰：“过矣君之谋也！秦、魏攻韩、楚，赵必救之，是天以燕予齐也。”【桓公曰：“善”。乃阴告韩使者而遣之。韩自以为得齐之救，因与秦、魏战。】楚、赵闻之，果起兵而救之。
二年，魏伐赵。赵与韩亲，共击魏。赵不利，战於南梁。宣王召田忌复故位。【韩氏请救於齐。宣王召大臣而谋曰：“蚤救孰与晚救？”驺忌子曰：“不如勿救。”田忌曰：“弗救，则韩且折而入於魏，不如蚤救之。”】孙子曰：“夫韩、魏之兵未弊而救之，是吾代韩受魏之兵，顾反听命於韩也。且魏有破国之志，韩见亡，必东面而愬於齐矣。吾因深结韩之亲而晚承魏之弊，则可重利而得尊名也。”【宣王曰：“善。”乃阴告韩之使者而遣之。韩因恃齐，五战不胜，而东委国於齐。】
先不论田世家世系问题和邹忌在马陵是否还活着 或者桓公午时期是否有邹忌等人的问题 两段话何其相似 迁公公只在中间略加修改 便做两事 这是何等碉堡的治事史态度
再考战国策
韩、齐为与国。张仪以秦、魏伐韩。齐王曰：「韩，吾与国也。秦伐之，吾将救之。」田臣思曰：「王之谋过矣，不如听之。子哙与子之国，百姓不戴，诸侯弗与。秦伐韩，楚、赵必救之，是天下以燕赐我也。」王曰：「善。」乃许韩使者而遣之。韩自以得交於齐，遂与秦战。楚、赵果遽起兵而救韩，齐因起兵攻燕，三十日而举燕国。
迁公公抄书都成问题 策文本说的是章子灭燕时之事 结果一到史记 时间直接提前了80年 变成了桓公午时期
再看史记抄战国策的桂陵之战时事
二十六年，魏惠王围邯郸，【赵求救於齐。齐威王召大臣而谋曰：“救赵孰与勿救？”驺忌子曰：“不如勿救。”段干朋曰：“不救则不义，且不利。”】威王曰：“何也？”对曰：“夫魏氏并邯郸，其於齐何利哉？且夫救赵而军其郊，是赵不伐而魏全也。故不如南攻襄陵以弊魏，邯郸拔而乘魏之弊。”威王从其计。
和之前迁公公所抄 又何其相似 迁公公抄则抄矣 又何必在史记中整这三段一事几传的东西？治史态度由此可知
再看史记马陵之战记载
三十年，魏伐【赵】，【赵】告急齐。齐宣王用孙子计，救【赵】击魏。------魏世家
二年，魏伐【赵】。赵与韩亲，共击魏。赵不利，战於南梁。宣王召田忌复故位。【韩】氏请救於齐。……乃阴告【韩】之使者而遣之。-------田世家
魏与【赵】攻【韩】，【韩】告急於齐。-------孙子吴起列传
马陵之战 与赵何关？迁公公语无伦次到碉堡地步 自相矛盾到能让人崩溃 一会魏攻赵 赵向齐求教 一会魏攻赵 韩帮赵 韩向齐求教 一会又魏和赵一起攻韩 韩求教
到底谁打谁 谁向齐求教 迁公公搞清楚了没有？
再加上孟尝君列传的桂陵之战是【救韩伐魏】 这么多乱七八糟的东西 只能让人觉得迁公公根本就搞不清桂陵之战和马陵之战 关于桂陵之战和马陵之战的史记记载 又如何能使人相信？

司马迁为了塑造一些他有好感的历史人物名人，编造了很多神话。例如淮阴侯列传，李广传什么的。史记就是一类似三国的小说。