钟嵘《诗品》对曹植诗评价之崇高，类似于刘勰评价五经。《诗品序》赞曹植是“文章之圣”，而《诗品》卷上更对曹植诗极尽美誉之辞：“其源出于《国风》。骨气奇高，词彩华茂，情兼雅怨，体被文质。粲溢今古，卓尔不群。嗟乎!陈思之于文章也，譬人伦之有周、孔，鳞羽之有龙凤，音乐之有琴笙，女工之有黼黻。”[1]其中“情兼雅怨”一句，诸家有不同解释，给读者造成一些困惑，本文试图对诸说加以平议，并联系钟嵘对曹植的总体定位以及曹植诗歌的实际成就和特色，提出新解，并进一步探索钟嵘“情兼雅怨”定位对曹植诗“集大成”诗史地位的深远影响。
一、“情兼雅怨”歧说平议
对“情兼雅怨”的理解，最核心的是如何理解“雅怨”。总体上看，学者对“雅怨”一语有偏正、并列两种理解角度。
其一，偏正关系的理解。认为“雅怨”即《小雅》之怨，是“《小雅》怨诽而不乱”的缩略语，意指《小雅》怨而不怒的风格。陈延杰《诗品注》、古直《钟记室诗品笺》、叶长青《诗品集释》、杜天縻《广注诗品》、汪中《诗品注》、赵仲邑《钟嵘诗品译注》、吕德申《钟嵘诗品校释》等皆如是解。杨明先生《文赋诗品译注》有详尽解释：“意谓其诗出于《国风》，又兼有《小雅》怨而不怒的风格。按：班固《离骚序》引刘安《离骚传》：‘《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。’钟嵘认为曹植诗虽抒发受压抑的怨苦，但表现得温厚和平，仍充满眷恋君上之情。”[2]王运熙、杨明《魏晋南北朝文学批评史》对此亦有阐发：“情兼雅怨主要是就思想内容说的......钟嵘于诗歌内容重视表现怨情......他赞美情兼雅怨，就是要求诗的抒情应怨而不失雅正，像《诗经·小雅》那样‘怨悱而不乱’（《史记·屈原列传》），具有儒家所提倡的温柔敦厚之风。”[3]
其二，并列关系的理解。认为“雅”与“怨”是两种美学风格，即雅正与怨诽。权威性辞书《汉语大词典》“雅怨”词条即这样解释：“雅正与怨诽。南朝梁钟嵘《诗品》卷上：‘骨气奇高，词彩华茂，情兼雅怨，体被文质，粲溢今古，卓尔不群。’”许文雨《钟嵘诗品讲疏》、向长清《诗品注释》、周伟民、萧华荣《〈文赋〉〈诗品〉注译》、周振甫《诗品译注》等皆如是解。刘跃进《曹植创作“情兼雅怨”说略》一文对此有详尽分析：“‘雅怨’，与‘文质’对举，说明是并列关系。......既然‘雅怨’与‘文质’对举，则这两组术语之间应当有某种内在的联系。就其显而易见的方面看，‘雅’与‘文’相近，而‘怨’则与‘质’对等。因此，‘情兼雅怨’，实际蕴涵着曹植创作的‘雅’与‘怨’两种相辅相成的风格要素。雅与文，即文雅的风格，而怨与质则表现为质朴、通俗的特色。”[4]
对于以上两解，韩国李徽教《诗品汇注》认为二说皆可通，但以后说较胜：“此‘雅’字之释，诸家之说有二：一为以《小雅》之‘雅’解，如陈注、古笺、叶《集释》、杜注、汪注等说是也；又一为以对‘怨’字之‘雅’解，如张氏标点、许释、车校、立命馆疏等说是也。以上两说，皆未尝不可，后说较胜。”[5]
平心而论，二说确实皆可通，前说实而后说虚，但各执一隅，于义似有未惬，未必符合钟嵘本意。前说的疑点主要在于为了迁就“《小雅》怨诽而不乱”的典故而未能顾及上下文的语境和语言结构，其实钟嵘不喜用典，也反对用典。后说的问题主要在于理解过于虚泛，未落实处，似乎给人感觉钟嵘的审美标准就是“雅”与“怨”两种抽象的风格而毋须坐实，其实《诗品》全书时时贯彻的最高审美标准应该是“骨气”和“词彩”或称“风力”和“丹彩”，且可以落实样板。曹旭似已认识到此一问题，他在认定“雅”与“怨”是两种美学风格的基础上，努力使“雅”与“怨”落到实处。曹先生认为“雅”指“《国风》之雅”，“怨”指“《小雅》之怨”，其说云：
“情兼怨雅”：指曹植诗歌风格既具《国风》之雅，又具《小雅》之怨，得二者之长。......陆机《岁志赋序》曰：“崔、蔡冲虚温敏，‘雅’之属也；（冯）衍抑扬顿挫，‘怨’之徒也。”曹植诗风，既具冲虚温敏之雅，又具抑扬顿挫之怨。可当别解。此处“雅怨”，与下文“文质”，均为并列关系。乃指由《诗经》之《国风》、《小雅》升华出两种对应之美学风格。[1]
曹先生的理解能兼取前二说之长，虚实兼顾，并以所落之“实处”，仍有继续讨论的空间。陆机《岁志赋序》为旁证，较有说服力。然其笔者受到曹旭虚实兼顾理解方向的启发，深入比较二说后，在尊重上下文语境的基础上，再联系《诗品》所标榜的诗学体系和标准，《诗品》对曹植的总体定位，以及曹植诗歌的实际创作成就和特色，提出新解，虽未必探骊得珠，但求自成一说。

我想知道苏轼是怎么贬低曹植的

一个问题，我们植粉应不应该讨厌王夫之、郭沫若？如果讨厌，是不是还要带上顾随、叶嘉莹？带着偏见读文学（指王夫之）固然不对，为了黑而黑（指郭沫若）更不可取，但因为别人的观点和自己冲突就“一生黑”也不算理性吧？以上提到的哪位不是学术成就丰硕的大师学者？总之一句话，粉圈心态不可取。曹子建自有他的好处，懂的人自然会懂，古今中外我们都不乏知音，不懂的人也无需摁着头皮让他懂。

经过和友人的切磋和自身查证，基本能确定灵运“八斗说”是后人讹传。完全看不出灵运对曹植有什么好感。
曹旭也是上师大的，感觉这个作者可能是曹旭带的学生。

回到正题，说句实话，我觉得用“集大成”形容曹植不是很恰当。他是在继承《诗经》《楚辞》等前代文章深邃的基础上大肇新体的天才作家和一个新时代的开启者。继承原体框架，将之发挥到极致，才适合称为集大成者。

我才想起一个问题。曹旭说“雅”指“《国风》之雅”，“怨”指“《小雅》之怨”。简直是错的离谱。“雅”竟然能指国风？古人恐怕不会在指代专有名词时造成如此离奇的混淆。
按他的说法：
【雅】→国风
怨→小【雅】
第一项的指字竟然是第二项被指者的中心语。古人会作这种没脑子的指代吗？基本的语境敏感都没有，还治什么文学
最反感这种明明没有根据，但又让你要证伪时又很难说清楚的所谓“达诂”了。