作者:董舒心
山东大学文学院博士研究生,研究方向:魏晋南北朝文学。
摘要:围绕“感甄说”存在争论的一大原因在于“感甄”故事产生的问题没有解决。“感甄”故事产生于中唐元和年间,但魏明帝的统治为甄后形象的神异化埋下了种子,这为“感甄”故事的产生准备了条件。“感甄”故事本质上是唐人对《洛神赋》的本事演绎,其内容建构多吸收自六朝小说。但“感甄”故事的产生和风靡则是由中唐读者特有的“期待视野”决定的。
关键词:“感甄”故事 洛神赋 本事故事 期待视野
现存关于“感甄”故事的比较完整的叙述出现在尤袤刻本《文选》卷十九《洛神赋》题下李善注:
记曰:魏东阿王,汉末求甄逸女,既不遂。太祖回,与五官中郎将。植殊不平,昼思夜想,废寝与食。黄初中入朝,帝示植甄后玉镂金带枕,植见之,不觉泣。时已为郭后谗死,帝意亦寻悟,因令太子留宴饮,仍以枕赉植。植还,度轘辕,少许时,将息洛水上。思甄后,忽见女来,自云:“我本托心君王,其心不遂。此枕是我在家时从嫁,前与五官中郎将,今与君王。”遂用荐枕席,欢情交集,岂常辞能具。“为郭后以糠塞口,今被发,羞将此形貌重睹君王尔。”言讫,遂不复见所在。遣人献珠于王,王答以玉珮,悲喜不能自胜,遂作《感甄赋》。后明帝见之,改为《洛神赋》。[1](卷十九,P895)
这段故事或被称之为《感甄记》,围绕这段文字有许多争论,而这些争论基本上可以分为两个层面:
第一个层面是《感甄记》文本的真伪问题,即《感甄记》到底是不是《文选》李善注中本来就有的?这一问题前人通过对《文选》版本的考察,已经基本上解决了,一般认为《文选》卷十九《洛神赋》题下李善注所引的《感甄记》为南宋尤袤刻本掺入,除此之外的宋刻《文选》中皆不见著录,这就从文献角度否定了《感甄记》的真实性。至于尤刻本中此段文字的来源,由于涉及到复杂的《文选》版本问题,目前尚无定论。另外还有一处疑问,《洛神赋》“恨人神之道殊兮,怨盛年之莫当。抗罗袂以掩涕兮,泪流襟之浪浪”句下李善注云:“盛年,谓少壮之时不能得当君王之意。此言微感甄后之情。”这句注文虽然所有宋刻《文选》版本中都有,但也不一定是李善原注,有可能是唐五代读者的批注,被误掺入宋刻《文选》,它的存在也并不能证明《感甄记》就是李善注。
第二个层面就是“感甄”故事内容的真伪问题,由此引申出“甄后和曹植到底是不是有情”和“《洛神赋》是否为感甄而作”等争论。由于前者涉及到史载阙如的宫闱秘事,后者涉及到读者对《洛神赋》的阅读感受,实际上永远不可能得出统一答案。尽管如此,从清代何焯到民国学者沈达材《曹植与洛神赋传说》等,[2]都已经从史实和情理等角度对《感甄记》故事做出了全面否定,现在学界也一般认为《感甄记》故事是虚构的。但是,“感甄”故事是什么时候被虚构而成的?如何被虚构的?作者为什么要虚构“感甄”故事?这些问题至今仍然没有得到明确的答案,也因此关于“感甄”故事的争论一直没能平息。
山东大学文学院博士研究生,研究方向:魏晋南北朝文学。
摘要:围绕“感甄说”存在争论的一大原因在于“感甄”故事产生的问题没有解决。“感甄”故事产生于中唐元和年间,但魏明帝的统治为甄后形象的神异化埋下了种子,这为“感甄”故事的产生准备了条件。“感甄”故事本质上是唐人对《洛神赋》的本事演绎,其内容建构多吸收自六朝小说。但“感甄”故事的产生和风靡则是由中唐读者特有的“期待视野”决定的。
关键词:“感甄”故事 洛神赋 本事故事 期待视野
现存关于“感甄”故事的比较完整的叙述出现在尤袤刻本《文选》卷十九《洛神赋》题下李善注:
记曰:魏东阿王,汉末求甄逸女,既不遂。太祖回,与五官中郎将。植殊不平,昼思夜想,废寝与食。黄初中入朝,帝示植甄后玉镂金带枕,植见之,不觉泣。时已为郭后谗死,帝意亦寻悟,因令太子留宴饮,仍以枕赉植。植还,度轘辕,少许时,将息洛水上。思甄后,忽见女来,自云:“我本托心君王,其心不遂。此枕是我在家时从嫁,前与五官中郎将,今与君王。”遂用荐枕席,欢情交集,岂常辞能具。“为郭后以糠塞口,今被发,羞将此形貌重睹君王尔。”言讫,遂不复见所在。遣人献珠于王,王答以玉珮,悲喜不能自胜,遂作《感甄赋》。后明帝见之,改为《洛神赋》。[1](卷十九,P895)
这段故事或被称之为《感甄记》,围绕这段文字有许多争论,而这些争论基本上可以分为两个层面:
第一个层面是《感甄记》文本的真伪问题,即《感甄记》到底是不是《文选》李善注中本来就有的?这一问题前人通过对《文选》版本的考察,已经基本上解决了,一般认为《文选》卷十九《洛神赋》题下李善注所引的《感甄记》为南宋尤袤刻本掺入,除此之外的宋刻《文选》中皆不见著录,这就从文献角度否定了《感甄记》的真实性。至于尤刻本中此段文字的来源,由于涉及到复杂的《文选》版本问题,目前尚无定论。另外还有一处疑问,《洛神赋》“恨人神之道殊兮,怨盛年之莫当。抗罗袂以掩涕兮,泪流襟之浪浪”句下李善注云:“盛年,谓少壮之时不能得当君王之意。此言微感甄后之情。”这句注文虽然所有宋刻《文选》版本中都有,但也不一定是李善原注,有可能是唐五代读者的批注,被误掺入宋刻《文选》,它的存在也并不能证明《感甄记》就是李善注。
第二个层面就是“感甄”故事内容的真伪问题,由此引申出“甄后和曹植到底是不是有情”和“《洛神赋》是否为感甄而作”等争论。由于前者涉及到史载阙如的宫闱秘事,后者涉及到读者对《洛神赋》的阅读感受,实际上永远不可能得出统一答案。尽管如此,从清代何焯到民国学者沈达材《曹植与洛神赋传说》等,[2]都已经从史实和情理等角度对《感甄记》故事做出了全面否定,现在学界也一般认为《感甄记》故事是虚构的。但是,“感甄”故事是什么时候被虚构而成的?如何被虚构的?作者为什么要虚构“感甄”故事?这些问题至今仍然没有得到明确的答案,也因此关于“感甄”故事的争论一直没能平息。