如果没有滴翠亭，有人猜想，薛宝钗会偷听贾府下人们私下里说话，暴露时，会拿林黛玉遮掩。。。谁信。。。

即使有了滴翠亭，有人说，如果有机会，薛宝钗还是会偷听贾府下人私下里说话，暴露时候，还是会拿林黛玉遮掩。。。谁信

一个行为，如果没有道德问题，那么重复一次，再重复一次，还是不会有道德问题。欢迎举例反证。。。

那么，滴翠亭事件重复再现10次后，你怎么看

许多人纠结于【小红能把黛玉怎么样】，这不是行为论而是结果论，幼儿园小孩能把你我怎么样，不能，那么，就可以去没有老师看守的幼儿园裸奔吗

滴翠亭行为模式，放到今天很好判断。放到红楼梦时代有些困难。
第一，主子听奴才背地里说话怎么定性
第二，【偷听】行为可能风险
第三，转嫁了什么

子曰，君子不立危墙之下。偷听关闭门窗的亭子里的人说话，算不算自蹈威墙呢，显然是的。因为你不知道说话的是谁，要说的是什么。你能听到的，应当都不是玩笑。那么，你为什么要在这么多未知情况下选择偷听呢。。。

子又曰，非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动。
不符合礼制要求的，不看，不听，不说，不动。
回到滴翠亭，人家没让你听，你也没说你要听，这种【偷听】必然是礼制所不取的。因为下人不知道主人在，所以啥都敢说，主人不让下人知道自己在听，所以会被下人因无知而冒犯，有损身份

子复曰，己所不欲勿施于人。自己不想承担的，就不要施加给别人。
不想让自己【拿了人的短儿】之事被人知晓，那么，也不应当让人误会是另外的人【拿了对方的短儿】。道理很简单，掰开了揉碎了，也没啥能量。不过是读者三观而已

这个子，啰里啰嗦的，还挺有趣。
"孟子妻独居，踞，孟子入户视之，向其母曰:"妇无礼，请去之。"母曰:"何?"曰:"踞。"其母曰:"何知之?"孟子曰:"我亲见之。"母曰:"乃汝无礼也，非妇无礼。《礼》不云乎?'将入门，问孰存。将上堂，声必扬。将入户，视必下。'不掩人不备也。今汝往燕私之处，入户不有声，令人踞而视之，是汝之无礼也，非妇无礼也。"于是孟子自责，不敢去妇。"

顶起。

我发现上面某人真的很诡辩，时代局限性都不考虑，还拿现代扶老太太的事来说

请楼主用上述逻辑分析一下 黛玉偷听宝玉 湘云 袭人的对话一事

有的人就是那样，自以为自己说的都是对的，以客观公正自居，红楼梦吧里已经见过好几个这样的人了。
这种人就像是三岁小孩，你和他观点不同，他就哭着叫着“你是坏人！你是坏人！”。
这件事上很明显，宝钗并不想让人知道是自己在外边偷听，恨不能隐身或者钻地缝里去。我怀疑有些人是黑粉，把宝钗当成皮球，打好气以后放在台面上任人踩，踩扁了再打气。。。循环往复。
就像一些明星，不管他们做过什么，他们的态度诚恳了，旁观者对他们也淡忘了，但是总有这么一类支持者给明星们招黑，在网上秀下限。
而且这件事和扶不扶老太太有什么关系？难道有些人只能无理搅三分了吗？
吧主还是别人，不理那种人是对的，有的梗嚼着还觉得“哎呀，真香”。但是跟那种人缠完全就是反胃，和吃shit没有区别。