这个难题不知道是否已经有人提出来， 也不知道是否已经被解决（我个人倾向于没有人提出来， 自然也没有被任何人解决， 如有人已经解决， 算我孤陋寡闻）， 但“同一性难题”无论对于贝克莱的理论， 康德的理论还是胡塞尔的理论都是客观存在的，并且这个难题无论是从理论的严密性出发，还是从理论的优美性方面来考虑， 都是必须解决的难题， 而且这个难题存在于认识论的基础中， 更是有解决的必要。
（如果有人知道这个难题已经被提出来，或者已经被解决。 望告知。 先谢过了。）

郭知熠最近在发展《认知体系现象学》， 这个理论将是胡塞尔理论的推广以及发展。前一段时间， 在发展《认知体系现象学》的过程中改进了康德的空间理论， 这个改进后的理论解决了罗素的排列诘难。有兴趣的读者可参考郭知熠的文章“康德空间理论的重要改进及其重大意义”，“关于《康德空间理论的重要改进及其重大意义》答读者”以及“为什么说我的空间理论解决了罗素诘难， 而康德和胡塞尔的理论没有？”三篇文章， 在那里我们有非常详细的讨论。
同样，在发展《认知体系现象学》的过程中， 我发现了各个认识论体系中的同一性难题。鉴于这些难题实质上与《认知体系现象学》的体系没有必然的联系， 我在这里将它们分开整理出来， 作为对于贝克莱理论， 康德理论以及胡塞尔理论的进一步研究。

不知道是否有人对于这个难题感兴趣？ 我觉得这个难题非常有意思， 而且是认识论的理论无法回避的难题。 但其解决将不会太容易。 我觉得我已经初步解决了这个难题， 什么时候再整理出来。
欢迎大家讨论。 特别是欢迎对于这个领域有研究， 或者有思考的朋友们讨论。如果有朋友知道这个领域的现状， 将对于我们的考察会有更多的益处。

1. 关于贝克莱理论的同一性难题。

贝克莱认为， 物是感觉的复合。 也就是说， 独立于我们之外的那个“物”并不存在， “物”不过是我们的感觉的复合作用。 也就是说， 我们不同的感觉的“碎片”组成那个“物”。但我们怎么知道这些在不同时刻不同方位所得到的感觉“碎片”是同一个“物”的感觉“碎片”呢？
我们举一个例子：
假如我们在看一个立方体， 现在我们不知道有一个立方体在那里， 我们看到了这个立方体的正面（假设是一个大的立方体在我的面前， 而且立方体的每一面都是不同的颜色），这样， 我看到了一个红色的正方形， 现在我们转到立方体的侧面， 我们看到一个黄色的正方形， 因为我们并不知道这是一个立方体的两面， 所以， 这两个正方形都是我的感觉“碎片”， 但我如何知道这两块感觉“碎片”是某个物的感觉“碎片”， 而不是两个不同物的感觉“碎片”呢？
按照贝克莱， 我们根本就没有外在的物， 没有外在的“立方体”， 那么， 我的感觉“碎片”该如何组合呢？
再譬如， 我看到立方体的一面， 我又看到旁边另一个长方体的一面， 我怎样防止自己将这两面组合在同一个物体中？
总而言之， 按照贝克莱， “物是感觉的复合”， 假如我们有两个感觉“碎片”，我们如何知道它们是同一个物体的不同的感觉“碎片”， 还是不同的两个物体的感觉“碎片”呢？
这是第一种形式的关于贝克莱理论的同一性难题。
显然， 贝克莱的理论本身无法解决这个问题。

这个问题有意思吗？ 读者诸君， 你怎么看？

我们再来讨论贝克莱理论的第二种形式的同一性难题。
我们如何知道昨天因为感觉的复合所构成的“物”与今天因为感觉的复合所构成的“物”是同一个“物”？
假如， 我昨天看到一个我桌子上的茶杯， 它是由我的感觉复合而成， 而我今天又看见它， 它同样由我的感觉复合而成， 我如何知道昨天由感觉复合的茶杯与今天由感觉复合的茶杯是同一个茶杯， 而不是不同的茶杯呢？

第一种形式的同一性难题只涉及到感觉“碎片”， 涉及感觉“碎片”之间的关系， 而第二种形式的同一性难题是两个不同的复合物体之间的关系。
我个人认为， 贝克莱本人并不知道这个同一性难题， 所以， 他也应该没有关于这方面的讨论。 但想到这个难题却是非常自然的。 我们看到， 其实其他人的认识论也无法避免这个难题。我们下面再来考察康德和胡塞尔。

后文呢？