rimworld吧 关注:233,701贴子:4,106,190

总感觉rimworld战斗缺乏战术性

只看楼主收藏回复

袭击总是依靠固定人海战术,导致我们玩家也玩成了塔防,虽然游戏偏向建造模拟经营,而且有最终任务,但是我们追求的还是:战斗部分的刺激性。虽然有已经有Combat Extended这一mod,但是我感觉还缺点什么。。。也许可以借鉴战棋游戏战术玩法(类xcom)或者第一人称射击(类cs)?最后我只想说,敌人能不能变聪明点,至少封个烟什么的,不要总是rush b


IP属地:广东来自Android客户端1楼2019-04-30 08:08回复
    写战斗ai多耗时间,太难还想着那什么借口涨价呢


    IP属地:上海来自iPhone客户端2楼2019-04-30 08:12
    收起回复
      AI难写啊


      IP属地:福建来自iPhone客户端3楼2019-04-30 08:26
      收起回复
        要是有阵型mod也许能帮楼主。简单的散开自己找最近的掩体。显然狗血剧情更好玩,些


        来自Android客户端4楼2019-04-30 08:41
        回复
          用魔法mod 用魔法打出戰術配合


          来自iPhone客户端6楼2019-04-30 12:38
          收起回复
            茄粉-4750他在架什么东西wd***我崩溃了又是你GK!


            IP属地:广东来自Android客户端7楼2019-04-30 12:54
            收起回复
              倒希望一直是人海打塔防,为什么我拆墙空降迫击炮换着来


              来自手机贴吧8楼2019-04-30 13:07
              回复
                现在堆人海很多人cpu就已经吃不消了。。。再加上自学习AI,游戏不得起步i7 8700k?再者,写自学习AI的难度,不亚于你用业余时间编写一套手机操作系统。。。


                IP属地:浙江来自Android客户端9楼2019-04-30 14:51
                收起回复
                  如果敌方小人能时刻看到你基地的俯视布局 那他们现在的ai确实傻


                  IP属地:福建来自Android客户端10楼2019-04-30 16:13
                  回复
                    不用机枪围城面对大批工兵还是有挑战性的。
                    我一直认为最BUG的就是机枪围城。打个增强AI MOD或者可以满足你的问题。


                    IP属地:中国香港11楼2019-04-30 18:22
                    收起回复
                      更强的战术性意味着容错率更低,然而 Rimworld 低容错率意味着你要面临:好不容易规划好的基地被海盗毁了;精心培养的角色暴毙,被玄学爆头等问题。
                      殖民者不像 50 块钱的动员兵死了再造,死掉的话成本太高了。
                      另外,AI 变强的话,设想你以为自己的基地万无一失了,突然敌人找到了个突破口攻入,于是读档……频繁读档也会打断游玩的流畅性,玩起来不够爽快了。


                      IP属地:四川本楼含有高级字体12楼2019-04-30 21:48
                      收起回复
                        要是把围墙耐久,守军战斗属性,武器类型/攻击范围,武器品质,路径掩体加到ai逻辑里估计就要分分钟被乱干了…


                        IP属地:北京来自iPhone客户端13楼2019-04-30 23:42
                        收起回复
                          单核不一定能跑动


                          IP属地:山东来自Android客户端14楼2019-05-03 04:45
                          回复
                            就打两枪想尿尿的需求,没得战术玩


                            IP属地:广东来自Android客户端15楼2019-05-03 23:55
                            回复