自从人类开始探索自身社会以来，一个幽灵就一直游走在社会科学领域。这个幽灵被冠以多样的称号：制度、规则与规范，而它的更宏大的化身则通常被称为秩序与结构。近来（新）制度主义或制度分析在经济学、历史学、政治学和社会学领域的兴起，只不过证实这个幽灵将永不离去。
从社会学成为一门科学时起，制度研究就一直是其核心。近代社会学的三大奠基人——卡尔·马克思（Karl Marx）、马克斯·韦伯（Max Weber）和埃米尔·涂尔干（Emile Durkheim）——都将他们的主要精力致力于研究制度如何塑造个体行为与历史。毫不奇怪，制度研究迄今仍稳居社会学的中心地位（例如Powell and DiMaggio 1991；Brinton and Nee 2001）。
在经济学领域，新制度经济学（NIE）是除却新古典经济学的另一大主流（Clague 1997；Furubotn and Richter 1991；Grief 1998；Williamson 2000）。同时，以索尔斯坦·凡勃伦（Thorstein Veblen）、约翰·康芒斯（John Commons）和韦斯利·米切尔（Wesley Mitchell）为传统的旧制度经济学（OIE），经受住了新古典经济学的攻击，以新制度经济学之名实现了复苏（Field 1981）。
在比较政治学和历史社会学领域，历史比较制度分析（HCIA）标志着制度分析的胜利回归（Clemens and Cook 1999；Evans 1995；Hall and Taylor 1996；Kato 1996；Thelen 1999，2003；Mahoney and Thelen 2010）。而尽管长期以来国际政治被视为一种鲜有正式制度的无政府状态，制度分析也成为国际政治学领域中的一大学派（Keohane and Martin 2003）。现实主义和制度主义关于制度自主性的争论，在国际政治作为一门科学而发展的过程中起到了重要作用（例如Jervis 1998；Keohane and Martin 1995；Mearsheimer 1994-5）。
总而言之，如果说在今天的社会科学的诸多分支之间存在某个统一的主题的话，那就非制度研究莫属。如今，无人可以郑重反对“制度至关重要”这一老生常谈的说法。
从社会学成为一门科学时起，制度研究就一直是其核心。近代社会学的三大奠基人——卡尔·马克思（Karl Marx）、马克斯·韦伯（Max Weber）和埃米尔·涂尔干（Emile Durkheim）——都将他们的主要精力致力于研究制度如何塑造个体行为与历史。毫不奇怪，制度研究迄今仍稳居社会学的中心地位（例如Powell and DiMaggio 1991；Brinton and Nee 2001）。
在经济学领域，新制度经济学（NIE）是除却新古典经济学的另一大主流（Clague 1997；Furubotn and Richter 1991；Grief 1998；Williamson 2000）。同时，以索尔斯坦·凡勃伦（Thorstein Veblen）、约翰·康芒斯（John Commons）和韦斯利·米切尔（Wesley Mitchell）为传统的旧制度经济学（OIE），经受住了新古典经济学的攻击，以新制度经济学之名实现了复苏（Field 1981）。
在比较政治学和历史社会学领域，历史比较制度分析（HCIA）标志着制度分析的胜利回归（Clemens and Cook 1999；Evans 1995；Hall and Taylor 1996；Kato 1996；Thelen 1999，2003；Mahoney and Thelen 2010）。而尽管长期以来国际政治被视为一种鲜有正式制度的无政府状态，制度分析也成为国际政治学领域中的一大学派（Keohane and Martin 2003）。现实主义和制度主义关于制度自主性的争论，在国际政治作为一门科学而发展的过程中起到了重要作用（例如Jervis 1998；Keohane and Martin 1995；Mearsheimer 1994-5）。
总而言之，如果说在今天的社会科学的诸多分支之间存在某个统一的主题的话，那就非制度研究莫属。如今，无人可以郑重反对“制度至关重要”这一老生常谈的说法。
