忽必烈：吾安得如似道者用之；彼守城者只一士人贾制置，汝十万众不能胜，杀人数月不能拔，汝辈之罪也，岂士人之罪乎！
刘克庄：以衮衣黄钺之贵，俯同士卒甘苦卧起者数月。汔能全累卵之孤城，扫如山之铁骑，不世之功也！②第此七八月以来，吾相泝巴峡，屯汉鄂，援江南，以不货之身跋履险阻，大小百战，却舆马，擐甲胄，与士卒同饭卧起，汔能立大勋劳，以复命天子，以归面太夫人，惟忠惟孝一念基之也。
希宪：昔攻鄂时，贾似道作木栅环城，一夕而成，陛下（忽必烈）顾扈从诸臣曰“吾安得如似道者用之”。
同样是身后骂名滚滚来，贾似道在鄂州对抗忽必烈期间，表现活跃，连续挫败忽必烈。因而被忽必烈大加赞赏。
然而有意思的是，《魏略》也记载了，魏延率众撤军，反被杨仪偷袭杀害的史料。这时候，大家不去质疑元朝称赞贾似道的举动是敌国传言，没有可信度。反而是一根筋地想方设法去丑化魏延，并赞成裴松之的主观臆断，说这就是敌国传言，决不能信。
按照裴松之这个逻辑我只能说，看来被《金史》夸赞的岳飞也是敌国传言，决不能信啦。
金章宗：“飞之威名战功，暴于南北。
“江南忠臣善用兵者，止有岳飞，所至纪律甚严，秋毫无所犯。（刘邦）所谓‘所谓项羽有一范增而不能用，所以为我擒’。如(岳飞)飞者，无亦江南之范增乎？！”
显然，如果说《魏略》真的要丑化蜀国的话，压根就没必要也没动机抬高魏延，直接效仿看不起蜀国的孙权：杨仪、魏延竖牧小人也，虽尝有鸣吠之益于时务，然既已任之，势不得轻。若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣。直接把蜀国君臣全当成只会狗，咬，狗，的乐色就足够了。
同样是敌国传言，晋书高度评价魏延，将魏延同韩信一起列举。且韩信之举,非旧名也;穰宜之信,非旧将也;吕蒙之进,非旧勋也;魏延之用,非旧德也。盖明王之举,举无常人,才之所能,则授以大事。——《晋书》
鱼豢以大魏忠臣自居，他忠于己任，直言不讳，说张郃是被司马懿强行下令追击、司马昭东关惨败等等之类的事。这就说明这样有节操有抱负的忠臣写下来的史料，是万不能随便就否决的。因此，《魏略》史料价值极为珍贵，被史家誉为“殊方记载，最为翔实”。
如果说《魏略》美化魏延，实在是看不出有什么蛛丝马迹。显然，鱼豢只是从魏国的角度出发，来记载魏延的不幸。但是，如果说《三国志》丑化魏延，却能找到很多类似的段落。显然对于魏延的结局，陈寿自己心里都是一笔糊涂账。
延大怒，（才）仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。延、仪各相表叛逆，一日之中，羽檄交至。后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，琬、允咸保仪疑延。仪等槎山通道，昼夜兼行，亦继延后。延先至，据南谷口，遣兵逆击仪等，仪等令何平在前御延。平叱延先登曰：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”延士众知曲在延，莫为用命，军皆散。延独与其子数人逃亡，奔汉中。仪遣马岱追斩之，致首於仪，仪起自踏之，曰：“庸奴！复能作恶不？”遂夷延三族。初，蒋琬率宿卫诸营赴难北行，行数十里，延死问至，乃旋。原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此，不便背叛。——《魏延传》
秋八月，亮卒渭滨。征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和，举兵相攻，延败走。斩延首，仪率诸军还成都。——《后主传》
文长刚粗，临难受命，折冲外御，镇保国境。不协不和，忘节言乱，疾终惜始，实惟厥性。——赞魏文长《季汉辅臣赞》
先是在魏延传里说魏延是咎由自取，作乱被杀。又在后主传里声称是魏延杨仪争权不和，互相残杀。最后，陈寿列出的《季汉辅臣赞》又说魏延只是言乱才被杀的。
即使是这样一笔糊涂账，陈寿还是为了美化蜀汉朝廷，在魏延本传中选择了对魏延最不利的记载。试图证明魏延事件的全部原因都由魏延一人而起。