就某些人评论我的“对线”方式，这里姑且给个回复，免得迟早变成经问题。
我的回复，排除有意逗弄民科消遣之流的问题，大抵不会犯太低级的逻辑谬误。即便是高并发的负载下，整理一下记录，转写成演绎系统之类的形式，大多也能发现这类一次性说法是合乎逻辑并且“合理”的。
反过来，被我以语文水平太差而攻讦的，多数是因为已经发现了在这方面会露不止一个技术性马脚。只不过一来我不想让明明因为正当理由（譬如关心学术辩论来了解知识）而围观的群众只见口水导致浪费时间，二来辩赢了也没实惠的地方，基本上我一概没兴趣认真一一指出。但这样到后来随着顾左右而言他，剩下的愈发没营养甚至继续扩大逻辑漏洞的“战果”而使我继续在讲正事前疲于指出，便免不了落于人身批评的话柄。所以在此之前，还得主动打预防针。这对各方都好。
不巧，有时候这样的善意会被无视和曲解。这样下去便确实有些无趣。但是，这种正视听的苦劳陈词到底还是需要“复读”一下。这篇通告也有部分这种意思。
顺带，上述的顾左右而言他式的转移话题的技俩中，有一招屡试不爽，就是扣“复读”的帽子到对方脑袋上去。不过这基本上得建立在自己对自身问题的无视上。这样，如果对方想要合理地继续话题，就得有必要会换着法子强调了；只要自己脸皮够厚继续无视，就可以一时立于不败之地。但是，如果真的复盘一下的话，路人会作如何观就是另一回事了。

有几个比较掉价的低级常识性问题，不过不内行的确实不懂，还是有必要澄清一下，免得下次继续机械复读了。
1. 拿 PhD 当作讨论学术前沿领域的资格是很可笑的。先不论具体领域，这个观点至少对 PhD 自身就不够了解。
PhD 作为学位，实际授予条件和学制有关，在各个国家和地区不尽相同。
严格来说，PhD 也就是一个比较通用的“近似”说法。许多情况下，PhD 或者 Ph.D. 在不同文字中对应不同的写法，只是缩写一致，内涵也差不多可以比较而已。
除此之外，单独提起的 PhD 也不保证是文化中立的，对应的说法可能有跟学制并没直接联系的外延的不同。
像现代汉语讲的作为学位“博士”，大致上等同各种 doctor degrees ，而不只是 PhD 。
（如果换上面的方式纠结，中国内地和香港的“博士”都不算一回事儿，虽然还算比较有可比性。……顺带，日语类似的学位也叫“博士”不过这个又是另一回事了。）
笼统讲的“博士”可能也会外延不够精确——名字带“博士”的学位不都是同等层次的，例如：
俄制学式的副博士位于全博士之下而一般就认为相当于 PhD ，后者的研究生自行进行博士后研究，在其它学制中未必有近似的对应；
医学博士及法律博士在美国等同于 PhD ，但部分国家视为类硕士学位。
而同等学力的意义上近似层次的学位，也不是所有专业授予的的学位都叫 PhD 。
PhD 字面上是“哲学博士”——现代学制普遍也把授予非哲学类的专业的博士称为 PhD （这个意义上译为“研究博士”或更妥当）。
非研究性的专业博士有更具体的学位头衔，像 D.Sc. 、D.Eng 、D.Litt. 等。
学位并非总是指对攻读相关课程和学术成果的认可，例如荣誉学位。因为这个原因，有的学位获得者不认可荣誉学位具有和常规学位一样的地位，如 Richard Feynman 表示：
However, I remember the work I did to get a real degree at Princeton and the guys on the same platform receiving honorary degrees without work—and felt an “honorary degree” was a debasement of the idea of a “degree which confirms certain work has been accomplished.” It is like giving an “honorary electrician’s license.” I swore then that if by chance I was ever offered one, I would not accept it.
抛开这点不论，即便是非研究型的博士头衔，也应该说明对本领域的有相当的了解。研究博士学位可以是某个工作的门槛，但“仅仅具有专业博士”并不是断定不能足以胜任职业研究工作的依据。
根本上，是否能够胜任研究工作，和是否具有博士头衔并没直接关系。硕士学位的获得者就足以承担某些领域的研究工作。
而博士生在取得学位前，本身就可能在进行相当于博士研究的工作以完成学业。要说博士候选人(doctoral candidate) 乃至 Ph.D. ABD(All But Dissertation) 都因为暂时没有获得形式上的博士学位就质疑学术准入资格的话，恐怕博士生就没什么可以研究的了。另外注意，还有不少硕博连读的……
2. 所谓“人文”和“人文社科”的问题。
这个概念本身因为内涵和外延的模糊扯起来都有些掉价，所以本来不愿意多提。但是有些非得哪壶不开提哪壶……
首先“人文”一般是人类文化现象的泛指。讨论人文话题本来就没什么学术门槛——只要看得懂是在说什么不要鸡同鸭讲即可。
然后“人文社科”一般是所谓“人文科学”和“社会科学”的总称。
但是很大程度上，“人文科学”就是有争议的提法。人文学科的学术方法和一般意义上公认的科学(science) 有很大的出入。
虽然也有如德语的 wissenschaft 这样指代一般知识体系的词语被译为“科学”，但考虑到现代普遍承认非科学意义的体系，所谓的科学基本仍然是指 science 。
而所谓的人文科学包括（“西方的”）哲学，这公认不属于这种一般意义的科学——至少最有资格研究什么算科学的科学哲学普遍认为不是（尽管基本上已经放弃了精确的划界）。
另一方面，也有学术观点从文化差异和历史延革等角度明确指出人文学科(humanities) 不应被作为科学。反过来，支持“人文科学”作为“科学”的学术意见并不充分。
把人文学科偷换为人文科学的说法，姑且认为是现实的便宜行事——“文理学院”的提法类似“知识产权庭”的组织，尽管关注的内容在专业角度上不那么大，某些部分在日常的程序上还是可以复用的。仅仅如此而已。
这样，排除现实非学术意义上的需要，在要把这些浆糊混一块儿搞“领域”，就很有些卖弄无知的嫌疑了。

会 OCR 吃楼么。