阶级不是阶层，否则我们就不需要斗争了，交给基督山伯爵就好了，一切由他解决，又何需我们呢？
阶级和阶层绝对是两个不同质的概念。
很多人把阶级理解为阶层，理解为穷人和富人，乞丐和“□爷”。把统治阶级理解为特权阶层，这就落入了资产阶级的俗套，如果按照这种理解，自然会认为阶级斗争是荒谬的，毫无逻辑可言。

在西方世界，有一个重要的文学印象——基督山伯爵，“平等、自由”的代表。他的形象被化用在了多种文学作品里。《V》中的V，《极乐空间》中的Max,都是他的代表，他们的结果，无非是改良了资本主义制度，并不是推翻。如果如此理解阶级斗争，就是做了也只不过是在资本主义制度内折腾了12小时，最后没有什么效果，反而损害了阶级斗争。

阶层与阶级的确有一定关系，但是，这两者不能等同。
很多人以为让穷人拥有政治特权就是无产阶级专政，这是荒谬的，穷人作为一个阶层，它的形成的确有经济活动的原因，但是，这样的行为不会对推翻资本主义制度有任何帮助。如果有人认为无产阶级是“没有财产的阶层”的话，那么他将是极其庸俗的。

民族是一定历史阶段形成的人们共同体，民族的形成与地理，人文等因素有关。所谓民族情节，也是在这种“‘抽象的’民族”的基础上产生的。与民族一样还有民族国家，都是在一个“‘抽象的’共同体”的基础上形成的。
有人会质疑，难道“民族”和“国家”不是“客观实在”的吗？怎么会是抽象的？
民族和国家的确是物质的，但是他们忽视（或者叫无视）了民族内部的阶级和阶级斗争，甚至不愿意承认这一点。在他们看来，民族是一个他们“浸于其中的”“强地域性的”“永恒的”独特存在，然而在阶级现实面前，这些“实证性的”观点（或者观念）从来都是站不住脚的，对于阶级斗争而言，这样的对于民族的理解自然是抽象的。
观点：我觉得“民族的阶级”应该是指消灭资产阶级的“永恒的”民族，建立无产阶级的逐步消亡的民族。这个民族体现出自为阶级的（事实上注定是临时的）联合，存在于共产主义第一阶段
这个民族与国家一样，都是无产阶级实现社会主义革命的工具。

很多人都在讨论如何按劳分配的事情，大抵是什么人应该分配多少钱，这是庸俗和幼稚的
首先，无论是票证还是钞票，都无法实现按劳分配，因为票证和钞票代表的是交换价值，而不是劳动价值，如果谁想用交换价值代表劳动价值，那是根本不可能的，也是毫无意义的
其次，产品的生产活动中，凝聚了无数人的劳动时间，要想“计算”出产品中每个人所拥有的的劳动时间是十分庸俗的，也是极不现实的
马克思主义中的“劳动时间”“c+v+m”不过是试图阐释一个理论“劳动价值论”，而不是形而上学的“经济学公式”。试图对那些公式进行“形而上学的”应用的人对于马克思主义（至少是政治经济学）的理解是形而上学的。
那么什么是“按劳分配”呢？实际上就是“劳者得之”，也就是故意模糊所谓“劳动量的多寡”的标准来进行分配。
有人可能会问：“会不会有‘怠工分子’呀”？事实上，在社会主义制度下，在劳动是人的第一需要的情况下，无产阶级的人性使得这种情况是几乎根本不可能发生的。

感性认识①：
最近看了好多电影和电视剧（中外的都有），发现大多数都有与“亲子”有关的内容（中国的更多），这给我一个感觉，难道我国已将“人伦亲疏”作为自己的意识形态了吗？

观点：“阶级” 不像“苹果”“草”“大海”，也不像“风”“太阳风”“大气”，而是像“时空”“波函数”“超弦”一般的概念。

评论：应试教育就是将人培养成“生产工具”，而天赋教育就是选拔出脑力“资源”丰富的人进入由资本建造的“共产主义营垒”，以便于资本进行“开发”。比如美国科学院院士、某些作家、编剧等。而至于脑力资源不够丰富的人，则是“老鼠的孩子会打洞”。

评论：如果“一夫多妻制”配合上“卖淫合法化”，那么可以说明，“sex”被物化的程度已达到无以复加的地步。

评论：从“道德”和“正义”的角度来批判和反对资本主义，与“马克思主义”诞生以来世界上绝大多数人的理解很像
在他们看来，“阶级斗争”就是“将‘人们’涂上不同的‘颜色’，并‘挑唆’他们相互‘争斗’”（或者认为这种‘争斗’是‘从来就有的’）
这种理解是错误的，何况“阶级”并不是指“一群人”。

评论：种种事实似乎表明，“中国特色社会主义”是“封建的社会主义”“资产阶级的社会主义”“小资产阶级的社会主义”的混合主义。

评论：“儒学”的一个特征是将"distopia"式的政治关系与客观存在的社会中的关系“绑定”起来，试图说明这些关系是“从来就有的”，从而维护这一"distopia"式体系。
“儒学”还有一个特征是它与宗法制结合起来，赋予和维护了父亲和长辈对于其他家庭成员（尤其是子女）的政治特权，极大加强了家族和家庭对人的控制，并极大地压制了妇女的权力。
“儒家”在封建政权的支持下，将自己说成是“五千年来最适用于中国的‘主流思想’”、“宇宙第一至理”、“民族的灵魂”，这种做法就是将“儒家”的这些教条绝对化、民族化，使得反对它的人都变成了“traitor”，这也是“儒家”提倡所谓“爱国主义”、“家国情怀”的根本原因，不过是运用民族主义的手段巩固这个秩序罢了。

“革命”是指社会制度的根本变革，“阶级斗争”也是客观的经济学变动的结果，“革命”和“阶级斗争”都有着很多的表现形式，非要说有“械斗”的话，只在极少数的骚乱中有，而且人群的对面一般是防暴警察和军队。
不过“那群人”并不是“阶级”也不是“阶级”的一部分，我们只能说，他们在那个情景下，从属于某个阶级，然而，即使为了得出这个结论，我们也需要对那个情景进行根本上的考察。

评论：“人民”不过是相对于“官僚”存在的阶层罢了
而且不存在“抽象的”“人民”，“人民”具有“阶级性”。