不谈逻辑大谈dna和物证？莫名其妙，神经病。估计脖子上顶的不是脑袋，可能是足球！
不同事物的属性一定要搞清楚，不可能一样。不以意志为转移，要客观。
不可本末倒置乱弹琴。

同学，刑事诉讼法规定八大类证据，从来没有说一定要“物证”，更没有说一定要“DNA”。这个案子的问题，不是没有物证，而是没有任何指向原被告犯罪的证据，仅仅是侦查机关的主观推测+嫌疑人的某一次有罪供述。

没有逻辑就不存在证据一说
逻辑和证据是一体的
我举个例子：

法官：我们证据确凿，你们前天晚上吃胡萝卜是铁证，证明你们杀人了！
嫌疑人：为什么胡萝卜是铁证？胡萝卜和杀人之间的逻辑关系？
法官：我们重证据，不讲逻辑。现在已经有了你们昨晚吃胡萝卜的，杀人的铁证！你们还想狡赖？

反正来没有证据，就没有逻辑这一说
法官：根据我的推理，你们前天买了刀，昨天满身是血，所以肯定你们杀的
嫌疑人：如果我们确实前天买了刀，昨天满身是血，那我们大概率是凶手，问题是所谓的刀和血子虚乌有，刀呢？血呢？
法官：我们这儿讲逻辑，不讲证据。我推理完美，管你证据不证据？你们还想狡辩?

所以重逻辑还是重证据压根是个伪命题

我就乐意半夜收粮食，，，，，，，，，就这爱好。
控方说哦，哦，，，，，，无言以对。
假如有这种诡辩出场我们如有应对？答案是没有办法应对！
只有在程序上完善才能避免诡辩，过去是由法官来行驶这个权利的，现在空缺。
在因为法官质能退位条件下，应该引入陪审团设计可以避免这类问题发生。
你必须对半夜收粮食给个合理解释，否则后果自负。

证据
比如物证
他是一个点，而社会活动是一个过程。证据就是为逻辑服务的。
逻辑
他是一种物证和活动过程的综合，一揽子证据。
证物可以列入逻辑验证范畴。
逻辑范畴却不是证物那么简单，逻辑是可以认定有罪的。
凶器，指纹，其他物证。这些都是物证范畴，也必须是逻辑框架下。
其实还有很多，比如时间，地点，人物，过程，环境，人员环境，情景，这都是逻辑范畴，都是逻辑证据。
并不是没有所谓的凶器指纹就什么都不存在了。有完善的逻辑证据，足以定罪。

👏，说得好，那些叫嚣证据的人，根本就是头脑简单，他们永远想不到，只看证据很容易栽赃嫁祸。 只有口供才是最可靠的，一个人如果是凶手，他想不承认必定在说谎，他在说谎，就必定是凶手或知情人，不然他为什么说谎？杀人大案那么严肃的事情，面对审讯为什么说谎?而说一个谎言，就要用十个谎言来掩盖

几个翻案共同的特点：
证人说什么就是什么，神奇
嫌疑人说什么就是什么，神奇
那还要警方，法官，律师，控方干什么？？（法官职能退位，制度跟不上产生职能缺位）
这些职业人根本问题就在于证伪，而不是复读机，要复读机有何用？
所谓破案，本质也是证伪，不然还破啥的案？
证人，嫌疑人，都说谎都可以认为不必深究？匪夷所思，幼稚且不专业。
法庭上嫌疑人说谎，这是严重问题，法官甚至有权因此给嫌疑人定罪。
嫌疑人，各种证人，都信口开河也能破案？笑掉大牙！不证伪？
证人说谎我们要考虑嫌疑人无罪，嫌疑人说谎我们要考虑嫌疑人有罪。都说谎则要判断嫌疑人说谎动机，证伪后水落石出。还可考虑都是同案犯或有包庇他人情况出现。
本帖说了，证物有100%但不巧的是只能用做验证逻辑，单独存在没意义。而世界上不可能有100%的逻辑绝对的事情，所有事情都存在概率问题。庆幸的是，多个证据逻辑去交叉排除，概率就会变得无限接近99%（100%不存在，只是理想化）。
举例：
看帖的你，昨天，在山东，，，，，这种概率是5%
看帖的你，昨天，在山东，半夜农村，麻袋收粮食，手上还有类抓伤，，，这种概率是0.000001%
这种概率交叉结果，跌掉很多不动脑筋的人的眼球，这也是古今中外破案基本原理。
证伪
张志超案为例，张志超是不是凶手先放一边，必须把嫌疑人，和各种证人的谎言揪出来，不证伪办的哪门子案？况且案子很明显嫌疑人，连同证人，含线索都有逻辑问题，即说谎。多方逻辑对证（加调查），必有马脚露出！够严谨必然发现马脚。
面结构，逻辑是办案基础，且逻辑本身就包含一揽子证据。
证据点结构，是辅助逻辑用途不是必须的。
交叉后逻辑概率，是破案原理。
证伪是破案抓手，当谎言诡辩出现就意味着嫌犯可能也出现了，意味证词需要甄别后才能使用。需要重新确定证词，或者直接判定嫌疑人有罪，为说谎负责。

总觉得张玉环和宋小女有着什么秘密的感觉，像是某种协议 某种

如果我是法官当年会给他定罪，现在也一样，未来也是。
此案逻辑清楚，不存在疑罪。
现在的人过于高估物证和自己科技，证据的污名化，躁动的逻辑。
对于判案作为法官，逻辑的重要性，这一点我想当年法官日思路十分清晰明确的！
再过1000年也是证据为逻辑服务的，不可本末倒置。所谓逻辑就是一揽子证据。