儒学三问 第一问：
文化，是人类习得“智慧、正义与自幼”的工具呢？还是说，中国人只是儒家传承自身文化以牟取自身利益时所裹挟利用的附属工具奴仆呢？
也就是说，儒学，是中国人可选择的学习资料工具之一，还是说，儒学是中国人不可质疑废弃的唯一主子？
——————————
文文化与人类是有关系的。
美国人文化所适应的是美国人。
中国人文化称之为儒家思想，适应于中国人
就比如具有蒙古人文化的黄种人一定是蒙古人。
而同样的黄种人他具有中国文化那他就是中国人。
你可以说他被文化所奴役，文化是那种那就是那种人。
所以具有什么文化的人，他就是那种人，具有西方文化的人，他就是西方人，哪怕他有中国户口簿，他也是西方人。

文化来自于认同。
不认同就无法体现出来他对于这个文化的属性的权威。
不是中国华人就无法评论儒家文化，因为你不专业。

儒学三问 第二问：
现代人、尤其是学生们，学习儒学后，能否获得个人智慧？能否促进社会正义？能否维护“自幼人圈”？我这里的“自幼人圈”说的是“平等自主之上、群己边界的有效设定”...“社会正义”主要说的是“公平公正公开”...
而我对智慧的人的定义是：有效掌控逻辑科学的明晰理性之自我，即，个性自我明辨真假善恶并能有效的预见掌控未来，我称其为智慧的人...儒学则主要指的是“四书五经十三经等原典典籍”...
即，前述概念之下，儒学能否让学习他的现代人习得“智慧、正义与自幼人圈”呢？
——————————
不能
科学不能提供个人智慧，也不能促进社会正义。
只有邪教宣称可以，比如百毒不侵，生病不用吃药，只有邪教才会告诉大家，信我之后这世界就公平正义了。
同样的儒家思想是科学，他也不可以做到邪教做的事情。
儒家不能让人智慧。但是他可以不让人糊涂，愚昧，不会让人做了好事而受到歧视。这点很重要，学而优则仕。智慧是天生的，学习则是后天培养的。儒家重视学习。
儒家社会对于一些人极不公平不公平，也不正义，比如那些则丑而博，非泽而顺，行辟而坚。。。。奸，佞，暴，厉之徒，儒家世界就是地狱。

儒学三问 第三问：
儒家讲“天地君亲师、君臣父子尊卑等级”...且《论语》推崇的道德榜样“亲亲相隐”说的是“父亲偷羊，儿子帮着隐瞒包庇”...《孟子》推崇的道德榜样“窃父而逃”说的是“父亲杀人，儿子帮着越狱并一起畏罪潜逃”...《中庸》论述的“亲亲为大是为仁”说的是“个人私情是最高原则”...
这里面就蕴含了“少数罪犯的个人私情＞多数大众的社会正义”而“无视受害者权益”理念...
也就是说，前述儒家“亲亲尊尊 的 核心理念 道德教条”，是否悖离了当下中国“自幼 平等 公正 法治”的社会主义核心价值观呢？
————————
关于亲亲相隐的问题。
其实就是一个智商问题。
只有智商不够的人才会反对亲亲相隐。
如果父亲杀人儿子帮着越狱就是亲亲相隐，就是儒家推崇。
那么父亲杀人，法官是儿子，这儿子是要回避还是要帮着父亲越狱呢？
散人必然拍断大腿说，还越什么狱直接放了不就好了。
对呀！
要是大儿子杀了小儿子怎么办？父亲是举报大儿子替小儿子复仇，还是包庇大儿子不管小儿子死活？
父亲杀了母亲，让儿子怎么办？举报父亲？还是帮父亲隐瞒？
这里面有非常复杂的伦理关系。
可是儒家的亲亲相隐就能在这里使用。
老父亲可以不论儿子如何，作为亲亲相隐原则，他只用听取法官做后判罚。
儿子也不用去法院作证，也是依据亲亲相隐原则。
包庇不适用在近亲属之间。这是魔鬼才会干的事情逼迫一个母亲指认自己孩子杀人，蒙骗少儿指正自己父亲偷窃，都是可耻行为

早就想知道散人的三问是什么？
结果就是一个邪教逻辑，以及小人逻辑
任何社会都会有坏人。
如果让坏人收到公平正义对待。
好人怎么办？
让聪明人用智商碾压老实人，老实人怎么办？
所以没有公平正义社会。
任何完美社会对于一些人就不是完美世界。
每个人都具有智慧。这是天生的，每个人智慧都一样，只是擅长领域不同，
与文化无关，谁敢说学了这个文化你智慧就增长了，这一定是邪教。

反正我这次是正面怼了，就不知道散人敢不敢正面面对我的答案。
我个人对他了解来说，他是不敢来的。来了也就是咋咋呼呼，说了一堆废话走人

充篇概念混淆 思维混乱 胡言乱语 不知所谓...观者自判好了...