不懂楼上的发言，你如果是持“商品中没有劳动”这一观点，请围绕“商品和劳动”的关系阐述。根本的是提供有力的论证，论据。最主要用一个事实既——有这样一种商品是不依赖人的劳动单独存在的。

5楼能否指出一种符合你描述的“商品”或“事物”。因为我反驳的观点是“商品中没有劳动”，讨论需围绕“商品是否与劳动有联系”这一中心让我们辨晰。否则你凭空假设一种“事物”来反驳我，那就是用不同的质的矛盾使其失去共性无法讨论。那只能是对牛弹琴，我们无法就一种不存在的事物进行探讨，那是无的放矢，是放空炮。

所以说持“商品中没有劳动”观点的人需找出这样一种“不需劳动而存在商品”进行剖析。如若不然，那只能是空中楼阁，陷入玄学。因为提出此观点的人都找不出他所研究的对象，那又怎么能不经研究而直接得到主客观相符合的结果呢？

那种初中物理都没学明白的中二小鬼值得你这么正经论证吗？认真你就输了。关切一下他爸在院子里种的那排枇杷好不好吃就够了吧。

引6楼“比如，我在爬山的时候，随手摘下来一个野果。然后下山之后，没有硬币上公交，于是一块钱卖给一个小朋友。这是野果，没人对他进行劳动。不是为了交换生产，但它最后确实用来交换了。那么，它算商品吗？有价值吗？”
你首先自身先要明确你自己提出的概念——既你采摘野果一块钱卖给小孩的这一行为中哪些属于“商品范畴”。因为在我的概念中“可供交换的劳动产品”诸如具体的电视，手机，房子，还有抽象的诸如家政服务，娱乐活动（劳动力本身是商品）。我能较明确的界定，这是我的概念。但我不能代表你来界定，你必须直白告诉我“哪个”是商品，我们才能在共同点中继续探讨“商品中是否含有劳动”。而不是你考究我你提出的“概念”是否属“商品范畴”，你首先要把一个确定为“商品”的对象指岀来。

商品中没有所谓的人的劳动，但有人的活动。
人的活动是可以交换的，当你从树上摘下野果自己把它吃了，野果不是商品，但你把野果带到集市，与别人交换时，野果就成了商品。因为野果中有你的活动：摘下，拿到。如果没有你的这些活动，那野果还在树上，与集市上的人无关。

引13楼的说辞“商品中没有所谓的人的劳动，但有人的活动。
人的活动是可以交换的，当你从树上摘下野果自己把它吃了，野果不是商品，但你把野果带到集市，与别人交换时，野果就成了商品。因为野果中有你的活动：摘下，拿到。如果没有你的这些活动，那野果还在树上，与集市上的人无关。”
你难道没在你自己的描述中发现什么吗？你釆摘的野果自己吃，野果是你的劳动或用你的话来说是你活动的产品；当你以出售为目的将其带到市场交换，其中至关重要的就是你所谓“摘下，拿到”这种你称为活动的行为才使其成为了商品。当你去除你所谓的“摘下，拿到”这一行为或过程后，野果还是野果，其不但商品属性没有了，价值同样也不存在了。它就不过是颗挂在树上的野果。当你用你所谓“摘下，拿到”活动后拿到市场交换得到的“价格酬劳”是野果赋予的吗！你所交换到的“价格酬劳”只能是你“摘下，拿到”这一你称其为活动的行为赋予的，野果不过是你这一“活动”或“活动价值”的载体。所以归根结底“商品中没有劳动（有人承认其有活动）”不过就是个文字游戏，目的就是千方百计否认劳动是“价值”的源泉。试图掩盖资本的剥削混淆视听。