自建国以来，至2001年为止，有关三国时期的重要文献，人物论部分总量1383篇，内容分布如下： 曹魏集团：531篇，占38.4%，被研究次数排行前十位的分别是 曹操：158（其中有147篇发表于兴起“翻案风”的1959年） 曹植：86 王粲：52 王弼：41 曹丕：30 华佗：20 刘劭：16 孔融：15 荀彧：12 司马懿：11 蜀汉集团：768篇，占55.53，被研究次数排行前七位的分别是 诸葛亮：537（占全部论文的39%） 刘备：78 关羽：59 魏延：37 马谡：17 姜维：12 张飞：4 东吴集团：84篇，占6%，被研究次数排行前五位的分别是 孙权：43（其中有10篇没在报刊上发表） 鲁肃：15 周瑜：6 孙策：5 吕蒙：4 司马朝军总结这些年以来研究三国所存在的问题，包括三点 一，目前没有形成严格意义上的三国史与《三国志》研究的专家作者群； 二，研究的升降在很大程度上还受到社会各种非学术因素的影响。（如1959年的“翻案风”） 三，研究成果的分布还极不均匀，缺少整体布局，学术界近半的注意力投在诸葛亮、曹操等少数几个人身上。 重蜀轻魏忽视吴的情结还是很严重啊，呵呵~~~ 推荐一下部分三国书籍《诸葛亮》作者：马植杰 《诸葛亮传》作者：柳春藩 《诸葛亮新传》作者：章映阁 《诸葛亮评传》作者：余明秋 《曹操评传》作者：张作耀 《曹操大传》作者：张亚新 《曹操全传》作者：张济生 《孙权传》作者：尹韵公 《孙权新传》作者：章映阁 《刘备传》作者：张作耀 《三国史》作者：马植杰 《三国史》作者：何兹全 《三国史》作者：张大可 《细说三国》作者：黎东方 《三国漫话》作者：沈伯俊 《三国史话》作者：吕思勉 《武侯春秋》作者：朱大渭 《武圣关羽》作者：孟祥荣 《关羽崇拜研究》作者：蔡东洲 《三国人物评传》作者：张大可

可以看出在三国史的研究中魏延的比重还是比较高的。在建国后三国志相关研究中，魏延出现频率在蜀汉人物中排名前四。五虎将中仅次于关羽。所以，这次特别选取国内《三国史》权威学者马植杰，何兹全，张大可的观点，对魏延进行评价。

马植杰 魏延 在随从刘备入蜀后的各次战役中，得到刘备赏识和提拔的武将有黄忠、魏延等。黄忠在攻取益州时“常先登陷陈，勇毅冠三军。”在汉中进攻夏侯渊时，“渊众甚精，忠推锋必进，劝率士卒，金鼓振天，欢声动谷，一战斩渊，渊军大败。”刘备为汉中王时，提拔黄忠为后将军，与宿将关羽、张飞、马超等齐位。魏延在刚入蜀时还是普通士卒，由于屡立战功，升迁为牙门将军。当刘备要挑选一员大将镇守汉中时，众人都以为必定会选上张飞，张飞也以为非己莫属。可是到宣布时却是魏延，“一军尽惊”。
　　刘备之所以不用张飞，是因为他早已洞悉张飞的弱点，“爱敬君子而不恤小人”。刘备常常告诫他说：“卿刑杀既过差，又日鞭挝健儿，而令在左右，此取祸之道也。”后来张飞果然被帐下将张达、范强所杀，说明刘备有知人料事之明。至于魏延，史称其“善养士卒，勇猛过人”，以后成为蜀汉著名将领。但魏延也有严重缺点，“性矜高，当时皆避下之。”当然，刘备在十，魏延资历尚浅，骄气尚未暴露出来，刘备当时不可能对他看得十分透彻。并且，一个人也不可能全无缺点，舍短用长，历来是善于用人的君主的一致做法。

何兹全
我认为诸葛亮以后走的政治路线，是按《隆中对》来做的，取了荆州，再取益州，将来如果北伐，那边出汉中取长安，这边取襄阳北上，取豫州。两路夹击。这个能不能成功，当然历史很难推测，但他具备了一个条件。如果这时北方曹魏出现混乱，内部有腐败，或者内乱，几个头相争，内部给他创造机会，蜀汉有这些条件是可以统一的。但关羽失了荆州以后，就没有了，之后诸葛亮六出祁山，就是尽人事，我估计很少成功的可能。取关中有没有条件，只有第一次有条件，就是魏延建议给我五千人，我出武功，你从那边，我们在长安会师，把关中拿下来，历史当然不能重演一下，魏延那一招，不失为一招，因为魏家没有准备，刘备死后，西蜀几年没有消息了，没有力量了，豁然间出来了，如果走魏延那条路，有可能成功。只有这一次可能，以后就再没有可能了。诸葛亮北伐的战略是取陇右，然后再进关中。但不占有关中，就不能占有陇右。只要—退回汉中，就跟陇右的联系截断了。诸葛亮后来就是尽人事。从内部来说，没有问题。如果有些人以对外来安定对内，诸葛亮不存在这个问题。经济上看不出有多少措施。曹操在北方屯田，解决当时军粮问题，人民的安定问题。北方需要，黄河流域战争多少年，破坏很大，不屯田没有基础，所以曹操提出屯田。孙权在江东也屯田，但是他开发山越，主要靠山越的军事力量，他的兵一半以上是山越兵。二十来万军队，有记载的有十三、四万人是山越人。他靠山越人为兵，他要那个土地。汉末四川破坏不大。四川地区很广大，劳动力不算多，土地兼并不如中原那么严重。所以，没有什么力量使他干什么。手工业、矿冶业他还是注意的。这些手工产品矿产北方很需要的。他在取南中后确立南方安定就行，南边的财富支援四川的经济就行。诸葛亮最大的问题是人口少，兵力薄弱，年年就用这几个兵，年年都打仗，使西蜀经济难说破坏，但经济上是衰了。自古以来，统治是靠农业，靠小农，小农富足，家里富，身体好，就能打仗，能打仗，国家就强就富。出去可以掠夺财富，掠夺人作奴隶。但长期地打仗，农民就不行了。长期打仗伤亡，土地荒芜，慢慢小农就衰了。诸葛亮内部阶级矛盾不大，所以经济上没有什么需要他作些更多的措施，缺点就是人少，四川才九十多万人口。诸葛亮是军政家，他很会治军，管理军队，打仗么，战术还可以，战略就太保守了，“诸葛亮一生惟谨慎”，太小心谨慎了。陈寿写《诸葛亮传》写得又公平，又好，对诸葛亮推崇备至，没有法再推崇他了。就说了他一个缺点，就是战略差一点。作为史学家陈寿说的是老实话，没有像人说的为他父亲报仇，贬低诸葛亮。没有。把诸葛亮推崇得那么高，一点仇恨也没有，就是从心里五体投地的佩服这个人，才能写这么好的传。说他战略不行，是事实，陈寿没有贬低诸葛亮的心情。诸葛亮打仗是差一点，在刘备活着对，诸葛亮的地位，《三国演义》上是很重要的、《三国志》上来看，从历史来看诸葛亮的地位并没有什么太重要。打仗时，刘备带了法正，法正也是蜀汉的才子。后来刘备夺荆州时，打了败仗回去，诸葛亮还叹息，如果法孝直在，不至于打败仗，就是打败了，也不至于败得这么惨。

最后是张大可对魏延的评价

张大可指出魏延不被重用，是蜀汉灭亡的重要原因之一。

最后的最后，附上张大可大作《三国人物新传》中的魏延传。

这三位三国史权威对诸葛亮可谓是顶礼膜拜。但即使如此，他们依旧忠实于史料，认定诸葛亮并不擅长军事。魏延也没有得到什么所谓诸葛亮的重用。之后，我会继续更新国内三国演义权威学者对魏延的看法，及日本京都大学权威学者对三国评价