伊甸园游戏
有这么一个游戏：
有10个玩家，他们来到了伊甸园。为了生存，他们必须在每天的傍晚做一次匿名投票，来决定他们谁能获得更多食物（计分）。规则如下：
1. 每人投票可以选择金苹果或者红苹果其中之一；
2. 如果所有人选择红苹果，则所有人都能得到一份食物（+1）；
3. 如果一次投票里同时有人选择金苹果和红苹果，那么选择金苹果的人会得到食物（+1），红苹果的则得不到食物（+0）；
4. 如果所有人都选择金苹果，则全部人都得不到食物（+0）；
5. 每天投票结束后到次日起床之间，每人食物减一份（-1）；
6. 游戏进行6轮结束。
可能有读者此前遇到过类似的游戏，这里我稍微调整过细节，让它能突出我文章的主旨。
首先，我们读题，做点定性和定量的分析。
· 这不是一个零和数值游戏，而是综合博弈游戏；
· 因此+1和-1一点也不重要；
· 回合数也是摆设；
· 决定自己选择的条件，只需要根据“其他人的总体结果如何”
· 实际游戏的重点，是信息收集、团队合作以及心理策略。
然后开始讨论策略。
在不确定外部信息的情况下，假设大家都是50%-50%做随机选择的话，自然选金苹果是相当稳妥的策略。在一局10人规模的游戏里，只有1/512的概率出现全部人都选择金苹果而使得自己得不到食物；除此之外，获得+1的概率高达99.8%。而且当人数越多，选择金苹果的胜率越稳定。更可怕的，是在这个1/512概率的小概率事件里，选择金苹果和选择红苹果结果都是+0。综合来看，选择金苹果几乎是“必需”的。
接下来提高一点难度，加入些符合实际情况的规则：
7. 每人一开始有3份食物，每天消耗1份；
8. 如果每天起床的时候，手上食物数为0的玩家失败，退出游戏，其余玩家继续。
老样子，读题，分析。
这两条规则其实相当自由地调整了游戏难度：死亡规则强化了胜利的目标感，而初始食物的数量铺下了玩家们不同抉择的可能。这里不作全盘的策略考虑，在每一回合，最基本的策略依旧是上面的分析。而比较显浅可见的，就是当某一个时刻，出现了部分玩家手头只有1份食物，那么他们就必须选择一个100%稳赢的投票策略。这时候，仿佛99.8%也是不那么稳妥。
稍作细想，一般来说，大家都选金苹果，都是“耗得起”的赌博。而对于一个仅存最后食物的玩家，他必须去确保有人牺牲自我，选择低胜率的红苹果。这里有很多种方法，此文不对此枚举。
这个运筹问题来到了一个很有趣的节点：作为玩家，既然我有99.8%胜算的选择，为什么还要考虑那不足1%的可能？
来模拟一个可能出现的情况。
假如所有人都一直选择金苹果，食物一直被消耗，而到最后一天，情况变成这样：
人物 A B C D E F G H I J
食物数 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
这时候的投票非常关键。假如所有人依然全部投金苹果，全员死亡；假如有人投红苹果，金苹果的玩家就能活下来；假如所有人投红苹果，则全员存活。
此时按概率来说，存活几率依然是99.8%，但这个概率却无法让人安心。因为游戏已经进入了恶人淘汰的阶段，也就是说，只有令别人投红，自己投金的“恶人”才能够一直存活。有人会问：如果所有人都投红，不是也一样能存活吗？是的，但是沟通成本明显比“做恶人”大。
…………………………………………
……………………
…………
……
从前我思考这个问题的时候，并没有与实际生活联系太多，那估计是我过于年轻，缺乏思想的深度及社会责任感。现在再次思考它，发现它能解释很多问题。例如为何气候变暖问题持续地在侵蚀地球，又如为何总会有人挑起战争。来到更小市民的层面上，为何即使只是4、5、6人，共识也难以形成。我不知道原本设计这个模型的人，是如何想，但红苹果规则的设定，肯定或多或少地希望在游戏中看到善意。
有这么一个游戏：
有10个玩家，他们来到了伊甸园。为了生存，他们必须在每天的傍晚做一次匿名投票，来决定他们谁能获得更多食物（计分）。规则如下：
1. 每人投票可以选择金苹果或者红苹果其中之一；
2. 如果所有人选择红苹果，则所有人都能得到一份食物（+1）；
3. 如果一次投票里同时有人选择金苹果和红苹果，那么选择金苹果的人会得到食物（+1），红苹果的则得不到食物（+0）；
4. 如果所有人都选择金苹果，则全部人都得不到食物（+0）；
5. 每天投票结束后到次日起床之间，每人食物减一份（-1）；
6. 游戏进行6轮结束。
可能有读者此前遇到过类似的游戏，这里我稍微调整过细节，让它能突出我文章的主旨。
首先，我们读题，做点定性和定量的分析。
· 这不是一个零和数值游戏，而是综合博弈游戏；
· 因此+1和-1一点也不重要；
· 回合数也是摆设；
· 决定自己选择的条件，只需要根据“其他人的总体结果如何”
· 实际游戏的重点，是信息收集、团队合作以及心理策略。
然后开始讨论策略。
在不确定外部信息的情况下，假设大家都是50%-50%做随机选择的话，自然选金苹果是相当稳妥的策略。在一局10人规模的游戏里，只有1/512的概率出现全部人都选择金苹果而使得自己得不到食物；除此之外，获得+1的概率高达99.8%。而且当人数越多，选择金苹果的胜率越稳定。更可怕的，是在这个1/512概率的小概率事件里，选择金苹果和选择红苹果结果都是+0。综合来看，选择金苹果几乎是“必需”的。
接下来提高一点难度，加入些符合实际情况的规则：
7. 每人一开始有3份食物，每天消耗1份；
8. 如果每天起床的时候，手上食物数为0的玩家失败，退出游戏，其余玩家继续。
老样子，读题，分析。
这两条规则其实相当自由地调整了游戏难度：死亡规则强化了胜利的目标感，而初始食物的数量铺下了玩家们不同抉择的可能。这里不作全盘的策略考虑，在每一回合，最基本的策略依旧是上面的分析。而比较显浅可见的，就是当某一个时刻，出现了部分玩家手头只有1份食物，那么他们就必须选择一个100%稳赢的投票策略。这时候，仿佛99.8%也是不那么稳妥。
稍作细想，一般来说，大家都选金苹果，都是“耗得起”的赌博。而对于一个仅存最后食物的玩家，他必须去确保有人牺牲自我，选择低胜率的红苹果。这里有很多种方法，此文不对此枚举。
这个运筹问题来到了一个很有趣的节点：作为玩家，既然我有99.8%胜算的选择，为什么还要考虑那不足1%的可能？
来模拟一个可能出现的情况。
假如所有人都一直选择金苹果，食物一直被消耗，而到最后一天，情况变成这样：
人物 A B C D E F G H I J
食物数 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
这时候的投票非常关键。假如所有人依然全部投金苹果，全员死亡；假如有人投红苹果，金苹果的玩家就能活下来；假如所有人投红苹果，则全员存活。
此时按概率来说，存活几率依然是99.8%，但这个概率却无法让人安心。因为游戏已经进入了恶人淘汰的阶段，也就是说，只有令别人投红，自己投金的“恶人”才能够一直存活。有人会问：如果所有人都投红，不是也一样能存活吗？是的，但是沟通成本明显比“做恶人”大。
…………………………………………
……………………
…………
……
从前我思考这个问题的时候，并没有与实际生活联系太多，那估计是我过于年轻，缺乏思想的深度及社会责任感。现在再次思考它，发现它能解释很多问题。例如为何气候变暖问题持续地在侵蚀地球，又如为何总会有人挑起战争。来到更小市民的层面上，为何即使只是4、5、6人，共识也难以形成。我不知道原本设计这个模型的人，是如何想，但红苹果规则的设定，肯定或多或少地希望在游戏中看到善意。
