Nichols v.Universal Pictures Corp.,45F.2d 119(2d Cir.1930)
http://tieba.baidu.com/f?ct=335675392&tn=baiduPostBrowser&sc=4892583278&z=487035319&pn=0&rn=30&lm=0&word=%B4%BF%B0%D7%D6%AE%D4%C2#4892583278
百度它不让我发其他网址……请自行谷歌案例名<(_ _)>

以下摘自《知识产权法教程》（王迁著，中国人民大学出版社，第二版）52页
这种寻找“思想和表达”之间界限的“抽象概括法”是由美国著名的汉德法官在1930年判决的Nichols v. Universal Pictures Corporation 案中首先提出的。在该案中原告创作了一部戏剧，而被告则拍摄了一部与之在内容上有相似之处的电影。两部作品叙述的内容均涉及爱尔兰人的女儿与犹太人的儿子相好。由于宗教的冲突，双方家长起始均不同意，闹出了各种戏剧性的故事。最后经过双方子女一番努力，再加上的孩子的出生，两家终于和好。汉德法官指出：就任何（有情节的）作品，尤其是就戏剧作品来说，随着将越来越多的情节被剥离出去，就会有一系列越来越具抽象性的模式与之相应。最后一个模式可能就会是该戏剧是有关什么的最一般的陈述，有时可能只包括它的名称。但是，在这一系列的抽象概括中，有一个不再受到保护的临界点，超过了这一临界点作品的内容就不受保护了。否则，剧作家就可能阻止他人使用其“思想”。而剧作家的财产权永远不能延及与表达相对应的思想本身。虽然汉德法官认为两部戏剧如果在情节方面过于相似，后者可以构成对前者的侵权，但在应用“抽象概括法”对涉案的两部作品进行分析之后，汉德法官认为它们在具体的情节设计方面相差很远，相似之处仅为早已处于公有领域的戏剧模式或仅属于“思想”的范畴，因此判定原告不构成侵权。

以下摘自《知识产权法教程》（王迁著，中国人民大学出版社，第二版）55页
……而“场景理论”是指在文学作品之中，如果根据历史事实或者人们的经验、观众的期待，在表达某一主题的时候，必须描述某些场景，使用某些场景的安排和设计，那么这些场景即使是由在先作品描述的，在后作品以自己的表达描写相同场景也不构成侵权。
这种情况在历史作品中特别典型。作者要描写某一历史事件，往往必须描写事件发生地点的情况、风土人情、历史背景等等。如西方有关吸血鬼的恐怖电影大都带有夜间坟地、棺材、猫头鹰等场景，以纳粹德国为背景的历史小说往往要描写党卫队、啤酒馆和“希/特/勒/万/岁”的口号，这些都是所谓的“标准场景”，如果不加使用就无法创作出特定的历史小说或戏剧。如果后一部同题材的作品仅仅借鉴前一部作品中的这些“标准场景”并不会构成著作权侵权。

比较简短的说明：
对于思想和表达之间的分界线是没有量化的标准来划分的，所以在文字抄袭与否的判定上有很大的主观因素这个不能否认。但在情节的抄袭判定上Nichols v. Universal Pictures Corporation 案是有很大的参考价值的，因为有不少不太合格的“文字抄袭证据”的相似程度也仅仅是达到该案所指的“抽象性的模式”的程度甚至更低，这时就不禁让人有“捕风捉影”的感觉了。
嗯，啰嗦完毕。

好久没在纯白吧看见CREUZOI了……
坐沙发

似乎还是没有对那个量做出定义啊

同好久没看见……
LS，嘛，至少对定义做出定义了~【拍肩】

up

感觉还是不是很清楚哪

这个吧果然很

不明白

以后买这本书看看