你看得懂吗？都说些嘛？你他娘的你是不是看着厚，装裱也不错，给你的第一印象好啊，都是身经百战的军事家的笔生新得，都是世界隆冬人民的遗产，有什么好坏之分，好，哈尼玛的�

同意2楼
先别说你看没看完战争论，我就敢断定你连孙子兵法都没怎么看过�

孙子兵法重点阐述的是道，战争论重点分析的是技

孙子兵法重点讲战略，战争论重点讲战术

我个人认为孙子兵法给人的启发性多大点吧，因为他是从一种战略角度上来讲的。这主要是我看孙子兵法比较认真和花心思去研究，而战争论是一遍过的原因吧�

骆驼和羊各有所厂,其实战争论的确很全面和系统,可是里面很多东西都过失了,比如,丛林地带不宜用骑兵,火炮什么的等等,而孙子兵法永远不会过失,

这就是现在的一种“流行病”，《战争论》当然是“不错的书”，你非“踩”《孙子兵法》两脚干什么？！
一般的说法，《战争论》在世界军事史上是与《孙子兵法》齐名的著作。全面、系统、周密，但我总感觉也正因为如此，这部书和《武经七书》中的《六韬》一样，带有很深的时代印迹，所以会出现7楼所说有的地方过时了的情形；《孙子兵法》至今或者如7楼所说“永远不会过时”的主要原因，即《孙子兵法》揭示的是战争中的一般指导规律！

从战争哲学的角度上来说，《战争论》代表了西方近现代军事思想的最高峰。
而《孙子兵法》则代表了东方军事思想的最高峰�

7L,那是因为孙子兵法高度概括。孙子兵法里的具体怎么样火攻。水攻，攻城，多少人的军队会牵扯到多少户人家等具体的东西都过时了。不过一些大体的思路如兵贵神速等没有过时，这种不过时是由过时的东西推导出的。
同样，战争论一开始对战争行为整体的总结就不错。后面的一些近代战术细节也有很多过时了。但是战争论里也总结了战史的价值，恰恰说明了过时战术细节的重要性。因为他推理必须要有细节作为证据。战争论里有像孙子兵法里那样的指导思想，孙子兵法里也有战争论中的那些具体的东西。只不过，由于文化的差异（而非军事差异）一本比较厚，一本比较薄而已。
战争论与孙子兵法又不是教条，根本没有所谓过时之说，关键在于你怎么看。

比如战争论里的 敌对情绪 敌对意图
国土 军队 意志 三要素
战争的政治性与盖然性
这些过时了么

孙子兵法和战争论的最大区别是,,孙子一句话,战争论要用一页来解释,孙子一篇,战争论要用一章来解释...
一个精练,字字珠玑,一个繁琐,反复论证,.
孙子单刀直入,讲如何胜敌,,战争论理论完备,概念满天飞..
我读此两本书的最大感受是,读孙子手不忍释卷,,看战争论,总是犯困,,,  
看完孙子再看战争论,,会惊讶他的严谨和繁复,, 两种观点不一样吧,无优劣之分..
我的观点,孙子兵法言简意深,适合于生活各个方面,,战争论枯燥严谨,甚为专业,,军事之大著作..常人读之无大益..
孙子兵法,万事可用之,,战争论,军事之专著..

战争论不如孙子兵法深刻简略``
但是战争论适合白话学~

顶楼主！《孙子兵法》真的是“孙子”兵法！

孙子讨论的是战争用兵的规律，而战争论讨论的是战争的整体，所以说在某些方面战争论论述的更为准确，这也是一种必然，因为毕竟有几千年的差距