估计100年也就到头了，考虑到关于诗经里那几句，丰镐充其量就是文武灭商前的先周都城，周穆王后来的西迁很有可能直接回老家了

只在古都吧说还不够，赶紧给教育部写信，让把教材改了！

丰镐先周都城也算不上，后世学者把《文王有声》记载文王晚年迁到岐丰的丰，与武王营镐，因为岐丰的丰与丰镐的丰同名，后世学者牵强附会将营镐理解为武王建都于镐。文王晚年迁都的丰，是《史记秦本纪》记载周平王将岐山以西的岐丰之地赐予秦的丰，《国语》《清华简系年》将周平王赐秦岐丰以西的岐丰之地称为周土、周地、周之陵墓，周代文献里出现的王在丰，均是指岐丰的丰，从成书较早的周代文献上的记载来看，西周任何一个时期岐周的地位均在镐京之上。镐京从名称上就比文王晚年所营的丰邑要低，邑是当时最高级别的称谓，京早期的意义只是高台土丘之意，西周时期的京并不重要，京是国都代称是后世的观念。因此《文王有声》丰邑有营建城池的记载，而营镐周代文献里关于营建宫殿宗庙城池等营建都城所需的建设一个字的记载都没有。所以《史记》里有文王迁丰的记载，却没有提营镐一个字，因为周代文献对于丰的规格，要明显高于营镐的规格，周代文献有明确文王晚年从程迁丰的记载，却没有武王定都或迁都镐京的记载，因为从周代文献，周原甲骨等大量证据可以证明，武王的国都是岐周，而非镐京。所以西周几百年一直都是洛邑岐周的二都制，西周前期成王定鼎于郏鄏，成王遵照武王兹宅中国的遗命，以洛邑为主都，西周中期穆王以下都于西郑，迁都回到文王武王的国都岐周，直到西周灭亡的国都均在岐周。《国语》《清华简系年》《诗经》等 周代文献有大量周幽王国都为岐周的记载，所谓的周幽王国都在镐京，烽火戏诸侯，也是后世学者的想象。
镐京最大可能就是武王灭商所建立的军事据点，类似于解放战争时期的西柏坡，所以成书较早的周代文献里的镐京，成王之后几百年与政治活动无任何关系，只是以王饮酒与打猎的猎场出现。
所谓的西周几百年国都在镐京就是史学界的特大笑话，汉代学者因为汉代后丰镐为长安，岐周为小城陈仓，以后世建都观念主观的认为周的西都当然是丰镐，因此将周代文献里对于周的西都是岐周的记载大肆歪曲为丰镐，但汉代学者对于周代众多的文献记载的非常明确的成王定都成周，还是普遍认同的。结果到了明清，由于洛阳的地位下降
，当时学者又以当时的观念就认为周代文献记载的成王定都成周当然是错的，这些学者对于西周金文略知一点皮毛，就得出西周几百年国都均为镐京的结论。殊不知周代文献明确记载周的西都是岐周的记载就有很多。

证据呢？论文呢？空口白牙不能令人信服。不能为黑而黑失去原则。

宗庙遗址已经发掘出来

确实，就是犬绒的遗址

洛阳人不应该这样啊，这样侮辱西安，会招全国人民反感！

所以看看河南这些流浪**碎是不是该灭种？

宝鸡：你们都让开，我有话要说。

所以沣镐是西周都城的说法来自何处？是司马迁？而且要算西周都城应该从姬发灭代商的公元前1046开始吧，之前姬发姬昌的不能算都城，起码不是西周都城，就像咸阳作为秦国的都城史和秦朝都城时间一样

成书较早的周代文献比如《左传》《国语》《古本竹书纪年》等，有大量周的西都是岐周的记载，《左传》“昔成王盟诸侯于岐阳”，《逸周书》记载成王在新都成周举行了周王朝最为盛大的成周之会，而成王在西都岐周也举行盟诸侯的盛会。《古本竹书纪年》记载”穆王以下都于西郑“，懿王“天在旦于郑”，学术界近年才通过周原出土的西周青铜器，发现西周中期的都城郑，就是宝鸡凤翔，即西周中期穆王改变了武王兹宅中国的政策，从洛邑迁都于岐周。《国语》“幽王二年，西周三川皆震”，周代人没有周朝按平王东迁分为东周西周的观念，战国晚期洛邑分出东周西周两个小国，这两个西周与西周三川皆震的西周均不相符，后世学者普遍认为西周三川皆震的西周为周的西都。“是岁也，三川皆、岐山崩”，西周三川皆震是这一段的标题，三川皆、岐山崩则是西都地震的具体描写，这一记载说明周的西都有岐山，而后世学者却曲解为岐山崩发生在镐京。《史记秦本纪》记载周平王将岐山以西的岐丰之地赐予秦的丰，《国语》《清华简系年》将周平王赐秦岐丰以西的岐丰之地称为周土、周地、周之陵墓。周朝开国成王定都于成周，在周代是不存在任何争议的问题，因为春秋及战国前中期的学者当然知道成周是周朝开国定都的都城，岐周是西周中晚期的都城。而成书较早的周代文献镐京除了周初发生如文王武王谈话等几个重要性不高的政治活动，成王之后数百年从未发生过政治活动，只以周王饮酒之地与打猎猎场出现。

到了战国晚期，由于离西周过于遥远，一些西周的历史问题已搞不清，先秦文献里最早丰镐是周朝都城的记载，来自于《吕氏春秋》，记载周幽王都丰镐，骊山上击鼓戏诸侯，千里之外诸侯听到骊山鼓声皆致，这本是战国晚期学者假借周幽王之名的戏说段子。但是因为秦焚书等原因造成汉代所能见到西周史料严重缺失，所以汉代学者无法解释清楚为什么众多周代文献记载成王定都成周，却又平王东迁。而司马迁看到《吕氏春秋》的戏说的周幽王都丰镐如获至宝，所以说了一段复都丰镐，不过司马迁还是有学术底线，对于成王定都成周，《史记》大量描写武王决定在洛邑定都，周公营洛邑，成王遂国之成周，《史记》对营镐只字不提，司马迁恰恰是成王定都成周论的认可者，但他不认可汉初学者的周朝八百年国都全在成周之说，只是他用戏说的段子来解释平王东迁的原因。执镐京建都论的学者把司马迁的观点歪曲为成王未定都成周，从开国就建都镐京。当然执此歪论的学者在汉唐宋均非主流。虽然汉代学者普遍将周的西都误认为丰镐，但汉代学者普遍认可众多周代文献的成王定都成周之说。所以汉唐宋的主流观点均认为洛阳是武王定鼎，成王定都代表周朝兴隆之地。

西周前期最鼎盛时代，九鼎在洛阳、明堂在洛阳，然后部分西安人发明历史说那是陪都，甚至使用了三陪这样的下流语言，让全国人民想想九鼎在的地方是陪都吗？这不是侮辱全体国民的智商吗？
关中人的祖先武王、周公那么尊重洛阳，把这里作为天下之首，可现在部分关中的子孙却要否定祖先的历史。如果辅以考古实证，西安在西周连陪都都算不上。还什么都长安者盛世统？和洛阳陪都说一样，没有一句话不是在贬人，为人也太刻薄了。只是全国人民还没有认识到这个群体的一贯心理规律