伴随着《反不正当竞争法司法解释（征求意见稿》向社会公开征求意见，“互联网封禁行为”再次引来了人们的关注和讨论。互联网平台间的封禁行为屡屡发生，建议将“滥用市场支配地位的歧视性封禁行为”解释为“恶意不兼容”，适用《反不正当竞争法》进行规制。
你是否会有这样的疑惑：为什么把喜欢的抖音视频用微信推给好朋友，对方却无法直接观看？为什么把淘宝购物车里的宝贝链接用QQ发给亲友，对方却不能直接点开？
互联网平台之间的屏蔽、封禁等竞争行为深深影响了我们的生活。如何理解“互联网封禁行为”呢？其本质是什么？为什么近年来互联网屏蔽、封禁行为频频出现？如何从法律角度规制互联网屏蔽、封禁行为？
抖音链接为什么打不开？字节跳动：遭遇腾讯屏蔽和封禁
今年6月，字节跳动在其微信公众号发文《2018-2021字节跳动遭遇腾讯屏蔽和封禁大事记》，列举了腾讯对抖音等头条旗下应用（app）的屏蔽、封禁等行为。
在该文中字节跳动称三年来，字节跳动旗下包括抖音、西瓜视频在内的多款应用遭到腾讯屏蔽、封禁；2.8亿抖音、多闪用户被要求更换头像和昵称；每天超4900万人次主动分享抖音至微信、QQ时受阻。
无独有偶，淘宝链接多次遭屏蔽、封禁。
近年来，腾讯除对今日头条旗下产品封禁外，对淘宝、拼多多、京东等第三方平台的链接也多次采取屏蔽、封禁措施。
如何理解“互联网封禁行为”呢？其本质是什么？
首先对于何为“互联网封禁”可以从以下几个角度进行界定。
从主体角度看：“互联网封禁”是互联网进入大数据时代以来，互联网平台之间、互联网平台和互联网平台内经营者之间的竞争行为。以腾讯和抖音为例，双方是互联网平台之间的关系，同时抖音通过微信传播，在这一角度上讲抖音是腾讯平台内的经营者，双方是平台和平台经营者之间的关系。
从内容上看：针对作为竞争对手的其他互联网平台所实施的拒绝交易。这种拒绝交易行为主要表现为：禁止外部链接传播、禁止数据对接、不兼容等等。微信屏蔽抖音链接，即属于“互联网封禁行为”。
“互联网封禁行为”的本质在于：互联网平台的流量之争。也有学者认为其实流量的利润分成问题、注意力竞争。
为什么近年来互联网屏蔽、封禁行为频频出现？
“互联网封禁行为”出现的原因是多样的，主要原因在于我国互联网市场竞争激烈，已经从异质产品竞争转化为同质平台的竞争。竞争的核心可能不是具体的某一个传统市场，而是围绕平台、数据、算法、时间等多要素多维度的资源和市场的竞争。在这样一个情况下，互联网为了支持自身生态圈的某种产品，互联网平台开始封禁竞争性的产品。
换句话说，互联网平台之间已经从传统的产品竞争转化为流量竞争。
如何从法律角度规制互联网封禁行为？
“互联网封禁行为”可以通过适用《反不正当竞争法》进行规制。
我国《反不正当竞争法》第二条规定：“本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。”
同时，该法第十二条规定：经营者利用网络从事生产经营活动不得“恶意不兼容”。
第十二条 经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。
经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：
（三）恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容；
（四）其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。
可见，不正当竞争行为的构成要件包括两方面，一是行为违反《反不正当竞争法》的规定，扰乱市场竞争秩序；二是行为损害其他经营者或者消费者的合法权益。
而对“互联网封禁行为”的规制，也需要该行为达到“恶意不兼容”或者说满足了以上两个构成要件。
规制对象：滥用市场支配地位的歧视性封禁
对于“滥用市场支配地位的互联网歧视性封禁行为”即满足了构成要件，应当解释为“恶意不兼容”，需要进行规制。
滥用市场支配地位：扰乱市场秩序
正如上文所述，在国内互联网市场竞争空前激烈，市场竞争由产品竞争转为流量竞争的当前环境下，对“市场”的界定，应不再局限于同一类产品或服务，而应界定为流量市场。互联网平台以其自身优势地位，影响甚至控制流量分配，滥用市场支配地位的，应当认定为扰乱市场秩序的行为。
“互联网歧视性封禁”：损害经营者或者消费者合法权益
以腾讯封禁抖音、淘宝为例。抖音、淘宝等与微信之间既是互联网平台之间的关系，同时也是平台内经营者和互联网平台之间的关系。
互联网平台缺乏合理理由对个别平台内经营者进行屏蔽，阻碍该平台内经营者向用户提供合法的网络产品或服务，是对不同平台内经营者进行不平等对待，其实质为歧视性的不公平待遇。这样的屏蔽行为也可以成为“互联网歧视性封禁”。此外，“互联网歧视性封禁”同时也妨碍了用户正常使用该平台内经营者的产品、服务，应当认定为损害经营者或者消费者合法权益的行为。
《反不正当竞争法司法解释（征求意见稿》向社会公开征求意见建议：应将“滥用市场支配地位实施歧视性封禁行为”解释为“恶意不兼容”，并明确相应的法律责任。
2021年8月19日，最高院发布《反不正当竞争法司法解释（征求意见稿）》向社会公开征求意见。该司法解释第二十四条明确规定：
《反不正当竞争法司法解释（征求意见稿）》第二十四条：
经营者实施的不兼容行为同时符合下列条件的，人民法院应当认定为反不正当竞争法第十二条第二款第三项规定的“恶意不兼容”：
（一）针对其他特定经营者实施不兼容；
（二）妨碍用户正常使用其他经营者合法提供的网络产品或服务；
（三）其他经营者不能通过与第三方合作等方式，消除不兼容行为产生的影响；
（四）缺乏合理理由。
《反不正当竞争法》和目前的《反不正当竞争法司法解释（征求意见稿）》对于“滥用市场支配地位的互联网歧视性封禁行为”尚未进行规制，该行为已满足了不正当竞争行为的基本构成要件，在互联网竞争空前激烈，流量之争进入白热化阶段当下，建议在司法解释第二十四条增加“滥用市场支配地位实施歧视性封禁行为”条款，并在相关条款明确对应的法律责任。从而震慑互联网平台，避免竞争行为朝着损害社会公共利益和消费者合法权益的方向发展。
(作者：陈嘉豪 工作单位：盈科律师事务所王贝贝律师团队）
你是否会有这样的疑惑：为什么把喜欢的抖音视频用微信推给好朋友，对方却无法直接观看？为什么把淘宝购物车里的宝贝链接用QQ发给亲友，对方却不能直接点开？
互联网平台之间的屏蔽、封禁等竞争行为深深影响了我们的生活。如何理解“互联网封禁行为”呢？其本质是什么？为什么近年来互联网屏蔽、封禁行为频频出现？如何从法律角度规制互联网屏蔽、封禁行为？
抖音链接为什么打不开？字节跳动：遭遇腾讯屏蔽和封禁
今年6月，字节跳动在其微信公众号发文《2018-2021字节跳动遭遇腾讯屏蔽和封禁大事记》，列举了腾讯对抖音等头条旗下应用（app）的屏蔽、封禁等行为。
在该文中字节跳动称三年来，字节跳动旗下包括抖音、西瓜视频在内的多款应用遭到腾讯屏蔽、封禁；2.8亿抖音、多闪用户被要求更换头像和昵称；每天超4900万人次主动分享抖音至微信、QQ时受阻。
无独有偶，淘宝链接多次遭屏蔽、封禁。
近年来，腾讯除对今日头条旗下产品封禁外，对淘宝、拼多多、京东等第三方平台的链接也多次采取屏蔽、封禁措施。
如何理解“互联网封禁行为”呢？其本质是什么？
首先对于何为“互联网封禁”可以从以下几个角度进行界定。
从主体角度看：“互联网封禁”是互联网进入大数据时代以来，互联网平台之间、互联网平台和互联网平台内经营者之间的竞争行为。以腾讯和抖音为例，双方是互联网平台之间的关系，同时抖音通过微信传播，在这一角度上讲抖音是腾讯平台内的经营者，双方是平台和平台经营者之间的关系。
从内容上看：针对作为竞争对手的其他互联网平台所实施的拒绝交易。这种拒绝交易行为主要表现为：禁止外部链接传播、禁止数据对接、不兼容等等。微信屏蔽抖音链接，即属于“互联网封禁行为”。
“互联网封禁行为”的本质在于：互联网平台的流量之争。也有学者认为其实流量的利润分成问题、注意力竞争。
为什么近年来互联网屏蔽、封禁行为频频出现？
“互联网封禁行为”出现的原因是多样的，主要原因在于我国互联网市场竞争激烈，已经从异质产品竞争转化为同质平台的竞争。竞争的核心可能不是具体的某一个传统市场，而是围绕平台、数据、算法、时间等多要素多维度的资源和市场的竞争。在这样一个情况下，互联网为了支持自身生态圈的某种产品，互联网平台开始封禁竞争性的产品。
换句话说，互联网平台之间已经从传统的产品竞争转化为流量竞争。
如何从法律角度规制互联网封禁行为？
“互联网封禁行为”可以通过适用《反不正当竞争法》进行规制。
我国《反不正当竞争法》第二条规定：“本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。”
同时，该法第十二条规定：经营者利用网络从事生产经营活动不得“恶意不兼容”。
第十二条 经营者利用网络从事生产经营活动，应当遵守本法的各项规定。
经营者不得利用技术手段，通过影响用户选择或者其他方式，实施下列妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为：
（三）恶意对其他经营者合法提供的网络产品或者服务实施不兼容；
（四）其他妨碍、破坏其他经营者合法提供的网络产品或者服务正常运行的行为。
可见，不正当竞争行为的构成要件包括两方面，一是行为违反《反不正当竞争法》的规定，扰乱市场竞争秩序；二是行为损害其他经营者或者消费者的合法权益。
而对“互联网封禁行为”的规制，也需要该行为达到“恶意不兼容”或者说满足了以上两个构成要件。
规制对象：滥用市场支配地位的歧视性封禁
对于“滥用市场支配地位的互联网歧视性封禁行为”即满足了构成要件，应当解释为“恶意不兼容”，需要进行规制。
滥用市场支配地位：扰乱市场秩序
正如上文所述，在国内互联网市场竞争空前激烈，市场竞争由产品竞争转为流量竞争的当前环境下，对“市场”的界定，应不再局限于同一类产品或服务，而应界定为流量市场。互联网平台以其自身优势地位，影响甚至控制流量分配，滥用市场支配地位的，应当认定为扰乱市场秩序的行为。
“互联网歧视性封禁”：损害经营者或者消费者合法权益
以腾讯封禁抖音、淘宝为例。抖音、淘宝等与微信之间既是互联网平台之间的关系，同时也是平台内经营者和互联网平台之间的关系。
互联网平台缺乏合理理由对个别平台内经营者进行屏蔽，阻碍该平台内经营者向用户提供合法的网络产品或服务，是对不同平台内经营者进行不平等对待，其实质为歧视性的不公平待遇。这样的屏蔽行为也可以成为“互联网歧视性封禁”。此外，“互联网歧视性封禁”同时也妨碍了用户正常使用该平台内经营者的产品、服务，应当认定为损害经营者或者消费者合法权益的行为。
《反不正当竞争法司法解释（征求意见稿》向社会公开征求意见建议：应将“滥用市场支配地位实施歧视性封禁行为”解释为“恶意不兼容”，并明确相应的法律责任。
2021年8月19日，最高院发布《反不正当竞争法司法解释（征求意见稿）》向社会公开征求意见。该司法解释第二十四条明确规定：
《反不正当竞争法司法解释（征求意见稿）》第二十四条：
经营者实施的不兼容行为同时符合下列条件的，人民法院应当认定为反不正当竞争法第十二条第二款第三项规定的“恶意不兼容”：
（一）针对其他特定经营者实施不兼容；
（二）妨碍用户正常使用其他经营者合法提供的网络产品或服务；
（三）其他经营者不能通过与第三方合作等方式，消除不兼容行为产生的影响；
（四）缺乏合理理由。
《反不正当竞争法》和目前的《反不正当竞争法司法解释（征求意见稿）》对于“滥用市场支配地位的互联网歧视性封禁行为”尚未进行规制，该行为已满足了不正当竞争行为的基本构成要件，在互联网竞争空前激烈，流量之争进入白热化阶段当下，建议在司法解释第二十四条增加“滥用市场支配地位实施歧视性封禁行为”条款，并在相关条款明确对应的法律责任。从而震慑互联网平台，避免竞争行为朝着损害社会公共利益和消费者合法权益的方向发展。
(作者：陈嘉豪 工作单位：盈科律师事务所王贝贝律师团队）
