徐州之战本就是个常识之战，了解的人本无需再说，无奈总有人喜欢钻漏洞、搅黑屎，一个劲的拿徐州之战说事。所以今天就单开贴说说这个常识之战，看看到底多少人没常识。
先说结论：关于徐州之战，伐陶谦的原因，无论《三国志》、裴注《吴书》还是《后汉书》的记载统统都是错误的。
为什么？因为《后汉书 应奉传》附应劭传揭露了真相：
【（中平）六年，拜太山太守......兴平元年，前太尉曹嵩及子德从琅邪入太山，劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之，乃使轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。劭畏操诛，弃郡奔冀州牧袁绍。】
中平六年到兴平元年刚好六年。又因应劭在其编纂的《风俗通义 正失篇》自序说【予以空伪，承乏东岳，忝素六载】再次证明应劭为泰山太守为六年，是兴平元年离开的。离开的原因就如应劭传所言【劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之，乃使轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。劭畏操诛，弃郡奔冀州牧袁绍】
因此，《三国志 武帝纪》所谓的【兴平元年春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。】就是错误的，纯属借机诬陷。但陈寿还不敢黑的太过分，仅稍微使用了一点“阴招”将曹操第一次伐陶谦的原因说成是曹嵩被杀。这也是我虽然认为陈寿善于用“阴招”暗损魏吹蜀，但也承认《三国志》算良史的原因。
进而到了成书晚于《三国志》的《后汉书》进一步夸大其词，所以《后汉书 陶谦传》所云【初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。初平四年，曹操击谦】也是错的，而且《后汉书 陶谦传》还特别恶心的将责任推给了陶谦手下，并且说是手下贪图曹嵩财宝。
《后汉书》之所以这么说，大概是看了韦曜的《吴书》【太祖迎嵩，辎重百馀两。陶谦遣都尉张闿将骑二百卫送，闿於泰山华、费间杀嵩，取财物，因奔淮南。太祖归咎於陶谦，故伐之。】所以，吴人所作的诸如《曹瞒传》（这书的作者连名字都没敢留下来）、韦曜《吴书》等等都以抹黑曹魏为乐，却在很多关键问题上胡言乱语。而范晔也有贬曹倾向，所以他在选择史料的时候也选择了偏向贬曹的资料。
因此：所有记载曹操第一次打陶谦是因为其父被杀这个原因的都是错误的。
事实徐州之战的原因与诸书记载恰恰相反：首先是陶谦和下邳自称天子的贼阙宣联合，因此遭到了曹操的初平四年的讨伐，这是曹操第一次打陶谦。因为这次攻打陶谦，所以遭到了陶谦的记恨，所以当曹嵩和曹德入太山之后，陶谦派人截杀他们。又因为这次截杀，曹操于兴平元年再次攻打了陶谦。
所以，一开始就是陶谦自己犯贱、咎由自取。这人本来也不是个好人，【广陵太守琅邪赵昱，徐方名士也，以忠直见疏。曹宏等，谗慝小人也，谦亲任之。刑政失和，良善多被其害，由是渐乱。】陶谦向来都是重小人，疏贤良。
至于裴注的《吴书》就更扯了，【曹公父於泰山被杀，归咎於谦。欲伐谦而畏其强，乃表令州郡一时罢兵。......乃进攻彭城，多杀人民。谦引兵击之，青州刺史田楷亦以兵救谦。公引兵还。】
连裴松之都觉得《吴书》胡说八道，【臣松之案：此时天子在长安，曹公尚未秉政。罢兵之诏，不得由曹氏出。】由此可见，《吴书》大多是故意、恶意抹黑，真实度很少。
先说结论：关于徐州之战，伐陶谦的原因，无论《三国志》、裴注《吴书》还是《后汉书》的记载统统都是错误的。
为什么？因为《后汉书 应奉传》附应劭传揭露了真相：
【（中平）六年，拜太山太守......兴平元年，前太尉曹嵩及子德从琅邪入太山，劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之，乃使轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。劭畏操诛，弃郡奔冀州牧袁绍。】
中平六年到兴平元年刚好六年。又因应劭在其编纂的《风俗通义 正失篇》自序说【予以空伪，承乏东岳，忝素六载】再次证明应劭为泰山太守为六年，是兴平元年离开的。离开的原因就如应劭传所言【劭遣兵迎之，未到，而徐州牧陶谦素怨嵩子操数击之，乃使轻骑追嵩、德，并杀之于郡界。劭畏操诛，弃郡奔冀州牧袁绍】
因此，《三国志 武帝纪》所谓的【兴平元年春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。】就是错误的，纯属借机诬陷。但陈寿还不敢黑的太过分，仅稍微使用了一点“阴招”将曹操第一次伐陶谦的原因说成是曹嵩被杀。这也是我虽然认为陈寿善于用“阴招”暗损魏吹蜀，但也承认《三国志》算良史的原因。
进而到了成书晚于《三国志》的《后汉书》进一步夸大其词，所以《后汉书 陶谦传》所云【初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。初平四年，曹操击谦】也是错的，而且《后汉书 陶谦传》还特别恶心的将责任推给了陶谦手下，并且说是手下贪图曹嵩财宝。
《后汉书》之所以这么说，大概是看了韦曜的《吴书》【太祖迎嵩，辎重百馀两。陶谦遣都尉张闿将骑二百卫送，闿於泰山华、费间杀嵩，取财物，因奔淮南。太祖归咎於陶谦，故伐之。】所以，吴人所作的诸如《曹瞒传》（这书的作者连名字都没敢留下来）、韦曜《吴书》等等都以抹黑曹魏为乐，却在很多关键问题上胡言乱语。而范晔也有贬曹倾向，所以他在选择史料的时候也选择了偏向贬曹的资料。
因此：所有记载曹操第一次打陶谦是因为其父被杀这个原因的都是错误的。
事实徐州之战的原因与诸书记载恰恰相反：首先是陶谦和下邳自称天子的贼阙宣联合，因此遭到了曹操的初平四年的讨伐，这是曹操第一次打陶谦。因为这次攻打陶谦，所以遭到了陶谦的记恨，所以当曹嵩和曹德入太山之后，陶谦派人截杀他们。又因为这次截杀，曹操于兴平元年再次攻打了陶谦。
所以，一开始就是陶谦自己犯贱、咎由自取。这人本来也不是个好人，【广陵太守琅邪赵昱，徐方名士也，以忠直见疏。曹宏等，谗慝小人也，谦亲任之。刑政失和，良善多被其害，由是渐乱。】陶谦向来都是重小人，疏贤良。
至于裴注的《吴书》就更扯了，【曹公父於泰山被杀，归咎於谦。欲伐谦而畏其强，乃表令州郡一时罢兵。......乃进攻彭城，多杀人民。谦引兵击之，青州刺史田楷亦以兵救谦。公引兵还。】
连裴松之都觉得《吴书》胡说八道，【臣松之案：此时天子在长安，曹公尚未秉政。罢兵之诏，不得由曹氏出。】由此可见，《吴书》大多是故意、恶意抹黑，真实度很少。
你要知道对方是连史料都看不懂经常复制错的Shuhan Nazism蜀汉纳粹党。
