如果强行认定猎骄靡就是狼孩儿昆莫，那么会引起一连串的错误，即：
从卒年来推，昆莫不可能出生汉初，那么只能安排在约前176年
如此，就不得不认为敦煌、祁连间的难兜靡之国亡于约前176年
如此，就不得不认为月氏西迁或彻底西迁伊犁河流域的时间在约前176年，
这样 ，就无视了汉初“西击走月氏”的记载。

1.汉初月氏、难兜靡之国俱在敦煌祁连间。月氏先灭难兜靡之国，刚出生的难兜靡之子昆莫及其部分国人迁入匈奴，不久匈奴击走月氏，月氏西迁至伊犁河流域，霸占了塞国。前176年，匈奴右贤王与志在复仇的昆莫部众联手又西求月氏而破之，夷其国，昆莫留居其地，建立或光复乌孙国。前174年，冒顿死，乌孙独立。后老上单于西征乌孙，不能胜，遂羁属之。匈奴军转而攻击尚未远徙的月氏，杀月氏王取其头颅。之后月氏乃西迁大夏。之后某年昆莫死，猎骄靡即位。至前107年细君出塞时，猎骄靡有七十几岁，史载其年老。
2.汉初月氏、难兜靡之国俱在敦煌祁连间。匈奴击月氏，月氏部分力量西迁。前176年，匈奴夷灭月氏、难兜靡之国（乌孙），月氏西迁霸占塞国。刚出生的难兜靡之子昆莫及其部分国人迁入匈奴。老上单于时，匈奴又攻杀月氏王取其头颅。之后月氏西迁大夏。前161年老上单于死，昆莫乃率其众西迁至伊犁河流域，独立。军臣单于击之，不胜，遂羁属之。至前107年细君出塞时，昆莫（猎骄靡）七十岁，史载其年老。
两种见解对比下来：
第一种见解没有明显的硬伤。史料无法反应猎骄靡就是狼孩儿昆莫本人；在【谁灭了难兜靡之国】、【昆莫西迁的时间点在某位匈奴单于死前还是死后】、【昆莫西迁的性质】，这三个问题上信从汉书记载（即月氏灭难兜靡国，西迁于某单于死前、西迁性质为伐月氏复仇复国），认为班固很可能是相比于刚刚通西域，所得信息不全面的张骞、司马迁来说，掌握了更充足的乌孙历史信息，故才更改史记的记载；
第二种见解硬伤较多。一是史载汉初匈奴已经“西击走月氏”，此句强行解读为战后西迁的只是一部分月氏人，不包括其政权中心，过于牵强，此语明言月氏已走，理应认为月氏政权的中心（月氏王等）西迁了；二是在【谁灭了难兜靡之国】、【昆莫西迁的时间点在某位匈奴单于死前还是死后】、【昆莫西迁的性质】，这三个问题上信从史记记载（即匈奴灭难兜靡国、西迁于某单于死后、西迁性质为谋求远离匈奴腹地从而方便独立），这点也比较无理，班固似乎不会在乌孙国基本历史这种环节上，在没有确据的情况下，将司马迁所载的正确信息，特意改成错误的。三是史记记载昆莫“及壮，使将兵，数有功，单于复以其父之民予昆莫，令长守于西。昆莫收养其民，攻旁小邑，控弦数万，习攻战。单于死，昆莫乃率其众远徙，中立，不肯朝会匈奴。”若认为昆莫出生于前177-前176年，“单于死”指前161年老上单于死，则昆莫率众西迁时不过17岁，且在此之前昆莫已经有了一系列军事成绩，这些成绩的取得大体也应要数年时间，如此，昆莫十多岁就领兵建功且领导父亲部众，其年龄太小，难以置信。而见解1的体系中，年龄就不存在疑点。史载匈奴“西击走月氏”时，“汉兵与项羽相距”，即约前204年左右，而月氏灭难兜靡之国的时间要更早一些，这样，前176年时昆莫至少29岁，非常允适。若“单于死”视为前127年军臣单于死，则乌孙西迁的时间就安排得过晚，张骞归汉的时间正在军臣单于死后不久，乌孙完成西迁且成功独立（击退匈奴军）的时间甚至比张骞归汉还晚，恐怕张骞是不会叙述“匈奴遣奇兵击，不胜，以为神而远之，因羁属之，不大攻。”的。

请问有没有对匈奴、西域史比较感兴趣的朋友，我对这方面历史比较感兴趣。想多聊聊这领域的问题。