二、定性不定量产生的思维谬误
1）报告中3.1中有一句【Integration and observables issues will be discussed in aqualitative manner, since these issues tend to be highlyconfiguration-dependent. 】大致翻译如下：集成度和可探测性的问题将以定性的方式进行讨论，因为这些问题往往高度依赖于布局设计。
2）某人应用的图片表头【Summary of ControlsTechnologies Qualitative Assessments 】大致翻译如下：控制技术定性评估摘要。
3）整篇文章未采取任何针对observables的定量分析，没有微波暗室分析，没有材质分析，纯粹按照作者的主观经验判断。
由此可得，关于 observables 问题都是定性判断。1-5分都是定性的分。这种分数可以判断实际中某个翼面的可探测性吗？并不能，可探测性能高度依赖于布局设计，其次定性分析必须加上量化分析才能得到正确的最终结论。举个简单的例子，你可以看到100%的乒乓球，却只能看见10%的冰山，从定性分析看，你看到的乒乓球多，但是即使10%的冰山也远大于100%的乒乓球，所以不能得到乒乓球比冰山大这一最终结论。【某人就是将定性的分析结果当成最终结论】，那么只有定性分析如何定量呢？【以下为个人观点】个人认为如果关于翼面的话，翼面越大雷达反射量越多，应该没啥大毛病吧，把定性分析的得分粗略的乘以一下翼面面积，可以得到粗略的结果参考。

三、断章取义，隐藏短板
1）某人应用的图表是报告中的表Figure 3.1.1，并提出了以下“分级概念”。

图2 某人言论
那么根据某人的言论进行一一分析
平尾（HorizontalTail ）是2等(隐身优秀)
外倾双垂尾（V-Tail）是2等(隐身优秀)
腹鳍（？？？？）为4等(完全无法隐身)
鸭翼（？？？？）为3等(破坏隐身)
引射喷口（？？？？）为1等(增加隐身能力)
龙伯透镜为（？？？？）5等
大家可以发现，从某人对NASA报告的截图看，很多内容根本不在某人的截图里，那么真相只有一个。
以下奉上原图，很多时候关键不在于某人给你看什么，而在于某人不给你看什么。

图3 NASA报告中完整截图
①平尾（Horizontal Tail ）是2等(隐身优秀)没有问题………………等等
J20没有平尾啊，F22那大如蒲扇的平尾

图4 F22
比J20的鸭翼大两倍起步有木有？
②外倾双垂尾（V-Tail）是2等(隐身优秀)没有问题………………等等
为什么后面还有VerticalTail ？
翻阅文章表3.1.2有这么一条

图5 V-Tail
原来V-Tail专指YF-23的尾翼啊，那么有人一定会问Vertical Tail 是啥
翻阅文章表3.1.2有这么一条

图6 Vertical Tail举例
有人有会问，没有YF22啊，确实没有不过后面会讲。又有人说VerticalTail 应该是垂尾啊，那么请看下图。

图7 F117
F117表示，我的Vertical Tail可不是垂直的啊啊啊。重点来了大家可以看到两种垂尾的 observables得分竟然是4分，根据某人的定义4分为【【(完全无法隐身)】】？简直让人惊讶。大家可以回到上面看看某人截图的截止点非常巧妙啊。各位再联想一下F22那两片超大的垂尾，啧啧啧。
如果有人还不认的话，在报告3.1.3节Aft-Body/EmpennageControl Technologies将Horizontal Tail（平尾）/V-Tail放在一起讲的，进一步佐证Horizontal Tail/V-Tail两者是二选一的结构。更证明了F22那个垂尾在这里并不是V-Tail，而是Vertical Tail。
③腹鳍（？？？？）为4等(完全无法隐身)
根据完整表，腹鳍应该归类于Vertical Fins / Other Fins 其observables的分4分没毛病，但是各位别忘了J20的腹鳍估计还没有F22侧弹仓舱盖大，且腹鳍的存在大幅度减小了同为4等的Vertical Tail（垂尾）面积。

④鸭翼（？？？？）为3等(破坏隐身)
根据完整表，鸭翼应该归类于Canard 其observables得分3分没毛病，但是各位别忘了J20的鸭翼大小和F22尾翼的大小，我就不放图了。哦不对，得放个NASA评估鸭翼用的是什么样的机体图3.1.32。请允许我吐一会儿。

PS：鸭翼对飞行性能的影响各位参考全图，有惊喜哦。
⑤引射喷口（？？？？）为1等(增加隐身能力)
根据完整表，引射喷口应该归类于Fluidic Thrust Vectoring其observables得分1分没毛病，除了牺牲点推力，二元矢量喷口确实挺帅的。
⑥龙伯透镜为（？？？？）5等
根据完整表，observables得分为5的只有一个Deflectable Chines 这个词确实很难翻译。不过不要紧，NASA报告中图很全的，是不是龙伯透镜一看便知。报告中图3.1.4.你管这叫龙伯透镜？哈哈哈嗝！

四、消失的YF-22
通翻本报告，没有找到YF-22，那他在哪里呢？
本文中有个神秘的四位数字2403，他在这张图里，被评为高机动，高隐身构型。

然后他长成这样。

是不是很眼熟啊，这时候有人会快看那，这架飞机有V-Tail啊。我只能默默的放出下图

原来还有个2404啊，经过对照，前文中指代YF-23的V-Tail应该就是VEE-Tail，而2403的V-Tail则是Vertical Tail的简写，（毕竟Horizontal Tail简写为H-Tail ）。

五、结论
1）某人故意将定性分析结果当最终结论，不进行定量分析，无视F22垂尾和平尾面积，片面的强行得出的结论，夸大鸭翼和腹鳍对隐身的影响，有很大问题。
2）某人故意断章取义，故意隐藏F22的Vertical Tail（垂尾）定性分析结果实际堪比腹鳍，而现实中腹鳍可以明显减小同为4级的垂尾面积，有很大问题。
3）引用文中的SUMMARY（结论）
However, the matrix also suggests thatoptimal integration of certain advanced technologies, such as in taillessfighter design synthesis, might have significant advantages over designsincorporating more conventional technologies.
然而，该矩阵也表明，某些先进技术的优化集成，如无尾战斗机设计综合，可能比采用更传统技术的设计具有显著优势。

断章取义+选择性装虾不是蛐们的日常操作么就这么一篇宝贝洋文拿来装🍺唬人已经不是第一次了，上次特意在那句“Canards......possibly having a significant observables impact鸭翼……可能对可探测性有重大的影响”下面画红线引人注意，但是However后面那句“planform alignment and proper treatment can eliminate most of these concerns边缘对齐和适当处理可以消除大多数这些问题”就妥妥无视了，这是不懂英语还是装看不见？

这才是早年专业化贴吧的风格（后来脑子有问题的越来越多了）

你恁什么认为自己可以说服一群1450？

有链接吗？

贴吧难得一见的干货贴，必须顶

@土木楼 进来受死

而和真正的vertical tail比如F-15的位置有天壤之别

你的逻辑就很好驳斥，首先你认为有无平尾是v-tail和vertical-tailの唯一标准所以报告里为什么说F-117是vertical-tail啊？明明也没有平尾

看楼主方面神论，一个英文稀烂的，连obervable也有隐身性的意思都不知道，还“良好的可见性”所以楼主的话直接当放僻就好了