因此，由于法官刘莲对被告泰荣公司提供的登记资料断章取义，造成作为与本案有重大厉害关联的核心关键事实，在判决书中故意回避与遗漏，涉嫌故意错误认定事实。2、据（2021）湘邵罡证字第6012号公证书所附录像光盘证实：2021年8月9日上午，贺淑娥、贺绍友、李忠华、王立军到会后中途离场。中国庭审公开网对该案的直播录像证实，（11月1日10:34与11：57）被上诉人在庭审中宣称他们离场原因是气氛不适合继续开会。二审笔录第9页也证实，贺淑娥于2021年7月15日接到通知，8月9日到会，因为会议没有通知李忠华、孙建堂就中途离开了。而刘莲在判决书中却表述为：“未参加2021年8月9日临时股东会的股东贺淑娥”。未参加会议跟到会后非正当理由离场相差甚远，认定事实与当事人自认事实、公证处摄像光盘记载事实完全不一致，涉嫌故意错误认定事实。3、该案并无证据证明孙建仁与李忠华就代持关系涉及的出资义务、公司管理、收益归属、股权处置、风控措施、违约责任等权利义务约定达成合意。中国庭审公开网对该案的直播录像证实:（11月1日11:22）李忠华在庭审中把权利义务约定归结为：盈利了就分享10%的利润，亏了就什么都没有。股东必然承担亏损，无需承担亏损的不可能是股东。泰荣公司成立，孙发展原始取得51%股权，孙建仁51%股权是从弟弟孙发展继受取得。假定2017年泰荣公司股东会决议有效，该决议第6条载明：“恢复李忠华股东身份，确定其所占股份为10%”。而中国庭审公开网对该案的直播录像证实，李忠华在一审（11月1日11:17）称其享有的泰荣公司10%股份是由贺绍友与孙建堂各赠予5%。除非有证据证明贺绍友、孙建堂是泰荣公司股东，孙建仁51%股权中有10%来自贺绍友、孙建堂无偿赠予。不然，孙建仁应该持股61%才有代持李忠华10%股份的可能。

而法官刘莲无视上述事实与法律逻辑，直接认定李忠华是股东，孙建仁51%股权中有10%属代持李忠华股份，涉嫌故意错误认定事实。4、根据(2017)最高法民申909号裁判要旨：（1）是否已经依法实际出资或认缴出资（2）股东身份记载是否符合股东出资证明书的要式性要求（3）其他股东是否确认其股东身份以及退股事实。人民法院审理公司股东资格确认之诉案件，审查的是股东出资和股东身份记载是否满足法定实质要件和形式要件。而李忠华、孙建堂既没有提供出资证明，也没有记载于股东名册与公司章程，并且占股51%的孙建仁与泰荣公司都不承认其股东身份。而刘莲无视上述事实与法律规定，未经审理直接认定李忠华、孙建堂是股东，涉嫌故意错误认定事实。对违法无效证据未加审理直接采信，篡改原始证据，故意违背事实涉嫌枉法裁判1、根据指导案例10号(2010)沪二中民四(商)终字第436号裁判要旨，与人民法院在审理公司决议撤销纠纷案件中应当审查：会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是否违反公司章程。在未违反上述规定的前提下，解聘总经理职务的决议所依据事实是否属实，理由是否成立，不属于司法审查范围的相关法律依据相违背。2017年12月18日，在泰荣公司股东会决议中存在：股东名册、章程记载与备案登记的股东体缺席；（2021）湘邵罡证字第6012号公证书所附的录像光盘证实，贺绍友声明自己不是股东，孙建仁也声明当时尚未成为股东；李忠华、孙建堂不具备股东资格；没有股东会议记录，召集和主持违反章程规定等问题。而刘莲明无视泰荣公司提交的证据及辩论意见，未经审理查明，直接采信依法不成立的无效证据，将贺绍友、孙建仁、孙建堂、李忠华直接认定为股东。