（六）僞書的價値
僞書曾為科學硏究造成極大的混亂，但是一旦确定了眞正産生的時代，又可以發揮其應有的作用，為科學硏究提供多方面的幫助。就各門學科而言，可以發現僞書有多種價値。
1.僞書的史料價値
僞書和僞事不是一回事。眞書中可能有僞史料，而僞書中又可能蘊藏眞史料。《孔子家語》一般認為是王肅僞造，但《四庫提要》認為：「其流傳已久，且遺聞佚事往往多見於其中，故自唐以來知其僞而不能廢也。」《十六國春秋》一百卷，舊題魏崔鴻撰。《四庫提要》指出：「鴻作《十六國春秋》一百二卷，見《魏書》本傳……《崇文總目》始佚其名，晁、陳諸家書目亦皆不載，是亡於北宋也。萬曆以後，此本忽出，莫知其所自來。」驗之《魏書》鴻子子元奏書及《史通·表曆》所稱述，非崔鴻原書，實乃明代「嘉興屠喬孫、項琳之僞本」。但《四庫提要》同時肯定了該書的價値：「其文皆聯綴古書，非由杜撰。考十六國之事者，固宜以是編為總彙焉。」又唐馮贄《雲仙散錄》被認為是僞書，但其中記唐玄奘用回鋒紙印普賢像事，是我國印刷史上重要的史料，而且經屈萬里、昌彼得《圖書版本學要略》考證，其事是可信的。
2.僞書的文學價値
中國小説向列九流之外，不受重視，所以託名流傳者較多。《海內十洲記》託名漢東方朔撰，《四庫提要》判為六朝作品，但同時指出：「自《隋志》已著於錄。李善注張衡《南都賦》、宋玉《風賦》、鮑照《舞鶴賦》、張衡《思玄賦》、曹植《洛神賦》、郭璞《遊仙詩》第一首、第七首、江淹《擬郭璞遊仙詩》、夏侯玄《東方朔畫贊》、陸倕《新刻漏銘》幷引其文為證。足見其詞條豐蔚，有助文章。……唐人詞賦，引用尤多。」又《漢武洞冥記》，舊題後漢郭憲撰，《四庫提要》云：「此書所載，皆怪誕不根之談，未必眞出憲手。又詞句縟艷，亦迥異東京。或六朝人依託為之。」但同時強調：「然所言影娥池事，唐上官儀用以入詩，時稱博洽。後代文人詞賦，引用尤多。蓋以字句姸華，足供采摭。至今不廢，良以是耳。」此類小説還有託名東方朔的《神異經》、託名班固的《漢武故事》《漢武帝內傳》等。它們的價値不僅在於「詞條豐蔚」「字句姸華」，足供采摭，增廣見聞。它們是六朝小説的有機組成部分，對唐傳奇及後代小説有著深遠的影響。它們在小説史上的地位絶不會因為它們是僞書而受到削弱。小説如此，其他文學著作也如此。《後山詩話》一卷，舊題陳師道撰。陸遊《老學庵筆記》已認為「必非師道所撰」。《四庫提要》云：「今考其中於蘇軾、黃庭堅、秦觀俱有不滿之詞，殊不類師道語。且謂蘇軾詞如教坊雷大使舞，極天下之工，而終非本色。案：蔡絛《鐵圍山叢談》稱雷萬慶宣和中以善舞隸教坊。軾卒於建中靖國元年六月，師道亦卒於是年十一月，安能預知宣和中有雷大使借為譬況？其出於依託，不問可知矣。」但《四庫提要》同時肯定：「然其謂詩文寧拙毋巧，寧樸毋華，寧粗毋弱，寧僻毋俗。又謂善為文者因事以出奇，江河之行，順下而已，至其觸山赴谷，風摶物激，然後盡天下之變。持論間有可取。其解杜甫《同谷歌》之『黃獨』、《百舌詩》之『讒人』，解韋應物詩之『新橘三百』，駁蘇軾《戲馬臺詩》之『玉鈎』『白鶴』，亦間有考證。」在考定《後山詩話》為僞書的同時，肯定了它在文學批評方面的成就。
3.僞書的語言價値
現存《十三經注疏》中的《尙書正義》是漢孔安國注、唐孔穎達疏。孔注是假的，世稱「僞孔傳」。但《四庫提要》指出：「梅賾之時，去古未遠，其傳實據王肅之注而附益以舊訓。故《釋文》稱『王肅亦注今文，所解大與古文相類，或肅私見孔傳而秘之乎』。此雖以末為本，未免倒置，亦足見其根據古義，非盡無稽矣。」至於孔穎達疏，雖取僞古文、僞孔傳，但仍有價値，《四庫提要》指出：「名物訓詁，究賴之以有考，亦何可輕也。」又《神異經》，舊題漢東方朔撰，實出六朝人之手。《四庫提要》指出：「考《廣韻》四十一漾收㺊字，《説文》《玉篇》皆所不載，注稱『獸，似獅子』，實本此經『北方有獸焉，其狀如獅子，名曰㺊』之文。則小學家已相援據，不但文人詞藻轉相采摭已也。」這是語言史料價値。即使僞書本身，一旦确定其時代，也是那个時代語言的標本，對漢語史硏究也是很有價値的。
4.僞書的思想價値
僞書在思想史上也有不容忽視的價値。如《子華子》，《直齋書錄解題》認為「亦有可觀者」。《四庫提要》則更詳細地指出：「商榷治道，大旨皆不詭於聖賢。其論黃帝鑄鼎一條，以為『古人之寓言』，足證方士之謬。其論唐堯土階一條，謂聖人不徒貴儉，而貴有禮，尤足砭墨家之偏。」又如《關尹子》，《四庫提要》指出：「其書雖出於依託，而核其詞旨，固遠出《天隱》《無能》諸子上，不可廢也。」還有《列子》一書，也是晉人僞撰，但其中一方面采集了大量先秦寓言故事，另一方面也是我們硏究魏晉思想的資料，尤其是《力命》和《楊朱》二篇，「是玄學清談和放蕩縱欲的曲折反映」，「無妨把它們作為兩晉風俗史和思想史的資料來看待」（楊伯峻《列子集釋·前言》）。可見，僞書在思想史上的價値是不容忽視的。
5.僞書的其他價値
除了以上四方面外，還有不少方面不容忽視。例如《畫山水賦》及所附《筆法記》，舊題唐荆浩撰，《四庫提要》斷為僞書，但同時指出「其論亦頗有可采者」，可以「備畫家一説」。這是僞書的藝術價値。再如《銀海精微》，託名孫思邈撰，《四庫提要》認為：「其辨析諸證頗為明析。其法補瀉兼施，寒温互用，亦無偏主一格之弊。方技之家率多依託，但求其術之可用，無庸核其書之必眞。……此書療目之方較為可取，則亦就書論書而已。」這是僞書的醫學價値。由此可見，僞書有著多方面的功用，我們不應因某書是僞書而忽視了它的價値。

附：明刊《福壽全書》辨僞
《福壽全書》六卷，題「雲間陳眉公輯」，明刻本，半頁八行，行十八字，白口，四周單邊。中國科學院圖書館藏。復旦大學、南京圖書館、浙江圖書館等亦有藏本。《中國古籍善本書目》子部徵求意見稿著錄（按：《中國古籍善本書目》子部第713頁同），《四庫全書總目》入「存目」，均作明陳繼儒撰。陳繼儒，字仲醇，號眉公，明華亭（今松江，別稱「雲間」）人，諸生，年甫二十，隱居昆山，杜門著述，工詩文、書畫，喜藏書刻書，當時刊行書籍求陳繼儒作序者很多。陳繼儒生於嘉靖三十七年，卒於崇禎十二年，年八十餘。
科學院本《福壽全書》，自《惜福》至《冥果》凡二十篇，析為六卷。余讀至再，見其漏洞百出，不可究詰。卷首鹿城友生顧錫疇《福壽全書序》稱「陳子所輯《福壽全書》成，亟示余」，顯以此書為陳繼儒作。但又稱「陳子視事南庾，蘿扒槪量，日不暇給」。陳繼儒一生未嘗為官，何來「視事南庾」？序又稱「余以甲子之役得陳子，已知其有安治天下之材。今其夙夜秉塞又若此，然則陳子之壯猷伊始」云云。陳繼儒為諸生，何嘗中舉？「甲子」，一為嘉靖四十三年，繼儒方七歲，一為天啓四年，則已六十七歲。七歲自無中舉之可能，若六十七歲又何談「壯猷伊始」？再讀「年社弟許豸」《福壽全書序》，此序行書上版，共三頁，其第二頁稱：「同年鄭漢奉氏腹笥行秘，文譽夙脛四方。辛未夏初，余兩人寓於燕之莆寺。」旣為陳繼儒《福壽全書》作序，何來同年鄭漢奉？「辛未」一為隆慶五年，陳繼儒十三歲，一為崇禎四年，則已七十三歲，均無可能。許序又稱鄭漢奉「寄余《昨非庵日纂》二十卷，遠函徵序」，全序均言《昨非庵日纂》事，與《福壽全書》及陳繼儒杳不相干。再看正文二十篇，每篇有小序，序末署「雲間陳繼儒識」。但《頤眞》《坦遊》《方便》三篇一反常規，篇首無小序。又各篇小序大都無篇次，但《內省》篇小序末有「《內省》第十三」字樣，而《內省》事實上是第二篇。《敦本》篇小序末有「纂《敦本》第四」字樣，而《敦本》事實上為第五篇。此類自相矛盾之處均極明顯，無法從《福壽全書》自身得到解釋。
從《福壽全書》許豸序提供的綫索，我們不能不找來《昨非庵日纂》查閲一下。二書對讀，始悟《福壽全書》實為剽竊《昨非庵日纂》初集二十卷加以竄亂、改題幷翻刻而成。
《昨非庵日纂》二十卷《二集》二十卷《三集》二十卷，明鄭瑄撰。鄭瑄，字漢奉，閩縣人，明崇禎四年進士，官至應天巡撫。此書三集六十卷，明崇禎刻本，半頁八行，行十八字，白口，四周單邊。版式行款及圈點字體均與《福壽全書》同。唯《昨非庵日纂》版心上有「昨非庵纂」四字，《福壽全書》版心相應位置作空白。《昨非庵日纂》崇禎刻本中國科學院圖書館及北京圖書館、北京大學、清華大學、南京圖書館等均有之。道光間有重刻本，民國間上海進步書局《筆記小説大觀》石印本流傳更廣。
今就科學院藏崇禎本對讀，可知《昨非庵日纂》初集二十篇篇名及內容與《福壽全書》全同。卷首許豸序實為《昨非庵日纂》作，《福壽全書》全襲之，僅將題目改為《福壽全書序》，序中稱「鄭漢奉」、稱「《昨非庵日纂》」等，均照用不改。因此序為行書上版，《福壽全書》照翻，仍為行書。《福壽全書》卷首顧錫疇序也應是《昨非庵日纂》顧序之改寫。《昨非庵日纂二集》有顧錫疇序云「鄭漢奉《昨非庵前集》余旣序之行世」，可證前集确有顧序，科學院本無，當是缺佚。《福壽全書》顧序所謂「視事南庾」「壯猷伊始」等等，均與鄭瑄合。作僞者僅改「鄭子」為「陳子」而已。不知鄭瑄、陳繼儒年輩旣殊，出處迥異，事迹根本不符。
《福壽全書》的僞造者把《昨非庵日纂》二十篇的次序完全打亂。同時又將二十篇編為六卷，《昨非庵日纂》本來是篇為一卷，共二十卷。二書篇卷次第開列如下：
《昨非庵日纂》初集：宦澤一、冰操二、種德三、敦本四、詒謀五、坦遊六、頤眞七、靜觀八、惜福九、汪度十、廣慈十一、口德十二、內省十三、守雌十四、解紛十五、悔過十六、方便十七、徑地十八、韜穎十九、冥果二十。
《福壽全書》：一卷惜福、內省、宦澤、解紛；二卷敦本、冰操、守雌；三卷靜觀、口德、徑地；四卷廣慈、悔過、汪度；五卷種德、頤眞、坦遊；六卷韜穎、詒謀、方便、冥果。其中「韜穎」誤作「縚穎」。
篇次分卷打亂之後，各篇第一行原題「昨非庵日纂宦澤卷之一」之類標題和卷次就相應取消，改為「福壽全書」四字標題，不再標卷次和篇名，篇名僅在版心顯示。二十篇均有「福壽全書」標題，而且二十篇頁碼完全沿用《昨非庵日纂》之舊，因此六卷之分從正文中幷未顯示出來，只是卷首增編一个總目錄標識一下而已。
《昨非庵日纂》原二十篇均有小序，序末標明「纂《宦澤》第一」之類篇次，頗倣《太史公自序》。《福壽全書》旣已打亂次序，不得不將表示篇次一句删去。但删削不凈，畱下馬腳。「《內省》第十三」「纂《敦本》第四」「纂《靜觀》第八」三處即屬漏删，其篇次自然均與《福壽全書》新改篇次不符。
《昨非庵日纂》二十篇均有小序，而《福壽全書》之《頤眞》《坦遊》《方便》三篇皆無。細核兩書，可知這三篇均缺第一第二兩頁，作僞者改第三頁為第一頁，幷删去前幾行文字，加上「福壽全書」「雲間陳眉公輯」「鹿城顧錫疇定」「諸子同閲」「織簾居梓」等幾行文字。第四頁版心頁碼則改為「二至四」，以與第五頁接。給人以不缺頁的感覺。其餘缺頁同樣用改頁碼的方式加以掩蓋。如《冥果》缺十一、十二兩頁，於是第十頁頁碼改為「十至十二」，事實上內容根本不能銜接。
《昨非庵日纂》各篇小序末原有落款「昨非庵居士鄭瑄識」。《福壽全書》則改為「雲間陳繼儒識」。卷首《凡例》末原有「古閩鄭瑄漢奉甫謹識」一行，《福壽全書》删去。題目《日纂凡例》則改為《福壽凡例》。
從以上種種痕迹看，是《福壽全書》剽襲《昨非庵日纂》初集無疑，作僞完全出於有意，作僞手段拙劣，作僞者當是書坊「織簾居」。陳繼儒自是作僞者所假託。《福壽全書》屬於僞書當無疑義。以上兩書同時入《四庫全書總目》子部雜家類存目，前後相隔僅五種書，館臣竟未察覺《福壽全書》與《昨非庵日纂》雷同，蓋提要不出一手，故偶失照應。
（原載《文獻》1996年第3期）