我想说说对开膛手杰克的一些看法。
在前段时间，无意中在网上看到一个关于开膛手杰克的纪录片
本来是不打算看的，因为关于开膛手杰克，看过太多相关的纪录片或者故事创作小说之类的
其实都麻木了，一开始还很有兴趣，但是看得多了，给人一种感觉：“每次都说的头头是道，但是最后什么结论都没”
网上有说开膛手杰克是女人的，有说是医生的，有说是皇家阴谋论的，有说是画家的，说什么的都有
但是到最后，关键性证据（DNA，血液，指纹，凶器，人证，物证之类的）一个也拿不出，全是天马行空的猜想
所以，当时看到这个纪录片的时候，我本来是不想看，但是一看时长 一个半小时
我就觉得，跟网上那些什么5分钟，8分钟的视频不一样，那些几分钟的视频，其实都是清一色套路：把案件几个受害者的情况简单复述一遍，然后再把几个嫌疑人说一遍，然后结论：未解决案件，就完了。看到这类视频都麻木了
当我看到这个纪录片的时候，我就心想，这次又瞎编一个什么新的猜想？就算编，能凑出一个半小时时长，也很牛了
我就决定看一看
事实证明，看了这个纪录片是正确的选择
因为看完以后，对开膛手杰克案有了一个新的认识。

原来这个案件里是有目击者的
我说的目击者，不是指的那种，在马路上，见到某个人，插肩而过，随便扫了一眼，或者隔着一段距离目击到某个人，只能看到一个大概的情况。
我说的是实打实两个人正脸对正脸，看了起码好几秒的那种。
比如说本案，有多个目击者（不少于2人）就说受害者在最后一次被人看到的时候，有一个1米65~1米7身高，脸很白，留胡子，戴帽子的白人男性跟受害者在说话。
但那只是大概看到一个模样和轮廓而已。能把整个正脸看的清清楚楚的，几乎没有。本案确实是另外还有一个人看到正脸的，但是那人事后回忆，即使把嫌疑人带到他面前，他也不敢说能一下认出来。 他这种情况就属于，比如我们到一个地铁站坐地铁，每天遇到形形色色的人，擦肩而过那么多人，事后，让你去认出具体某一个人的时候，你是很难认出来的
但是，我上面所说的这个目击者，他是实打实的看过凶手的正脸至少好几秒的
在第三起案件，受害人伊丽莎白斯泰德在凌晨12点45分，就被一个目击者（这个目击者叫以色列施瓦兹）看到
被一个男人双手抓住肩膀，拉进巷子里，伊丽莎白尖叫了3声，当时以色列施瓦兹以为是夫妻吵架，就避开了，走到对面的马路上去了，这个时候，在不远处，有一个男子在吸烟，把伊丽莎白拉进巷子里那个男人，喊了一声“利普斯基”（利普斯基是当年一个犹太人犯了谋杀案后被绞死，一般这种叫法是被拿来侮辱犹太人的）
然后以色列施瓦兹发现吸烟男子正在跟着自己，他感觉很害怕，就跑了，吸烟男子跟了一小段路后，就没继续跟了
后来，在停尸房，以色列施瓦兹认出了受害者就是那天他看到的妇女。
这里有一个疑问，那声：“利普斯基”具体是 袭击者对吸烟男子喊的，还是袭击者对以色列施瓦兹喊的，我没搞清楚
因为看纪录片，纪录片的意思是对以色列施瓦兹喊得，但是看本吧 吧主发的资料来看，说是袭击者对吸烟男子喊得
以下是我在本吧关于第三起案件“伊丽莎白案”资料里找到的
“当舒瓦茨从他身边经过时，袭击那名女子的男子显然对第二名男子喊出了“利普斯基”一词，这时第二名男子于是跟在了舒瓦茨后面。”
这里不管怎么看，都给人一种吸烟男子就是帮凶的感觉
然而，第二天警方找到了吸烟男子，并且排除了他的嫌疑
关于这点，我个人觉得，因为年代太久远，关于吸烟男子的资料肯定找不到，关于他的介绍，只有简短的那么几句话，那个年代（1888年）的刑侦水平，鉴定水平，肯定是不如现代的，这点不用说，但是要对某个人的行踪，所作所为，调查一番，我认为对当时的伦敦警察来说，不算特别难的事。所以我是站警方这一边的。也就是说我认同警方说的，排除了吸烟男子的嫌疑
第二个人是谁？
然而，证据似乎表明，警方找到了第二名男子，并排除了他参与作案的嫌疑。事实上，在1888年10月19日的一份报告中，总督察斯文森写道，“尽管我们不知道具体的原因，但是警方显然没有怀疑第二人。”————取自本吧关于第三案（伊丽莎白）的资料
那这样的话，就很耐人寻味了，不是帮凶的话，那为啥吸烟男子要追目击者以色列施瓦兹呢？
那我个人的看法是（仅代表个人，不是官方）：当时袭击者喊了一句“利普斯基”，在不远处的吸烟男子以为在骂自己，就跑开了，然后以色列施瓦兹看到吸烟男子跑，他以为在追自己，也害怕的跑了，所以这也解释了为什么吸烟男子追了一段距离就没追了，因为吸烟男子的本意不是追，而是跟以色列施瓦兹一样：逃跑
然后也很好解释了，为什么吸烟男子看着好像是帮凶一样在追目击者以色列施瓦兹，然后第二天警方调查他后排除了他的参与作案嫌疑
后来，警督斯文森找到了这个目击者以色列施瓦兹，在他描述那天晚上发生的情况过后，警督斯文森就带他走到几个嫌疑人面前，让他指认，以色列施瓦兹在看那人的瞬间就认出了他。注意，这里的认出是瞬间，不是观察了很久才认出，是瞬间认出。而那人，就是波兰犹太人：亚伦柯明斯基。

这里就衍生出一个问题：目击就一定是准确的吗？
答案是否定的，目击，也就是我们所说的人证，它跟物证（例如犯罪使用的工具，犯罪时遗留的各种痕迹（血迹、指纹等），查获的赃款赃物以及其他能证明案件真实情况的物品。）同样具有法律效应
但是人证有个不确定因素在里面。
举个例子，比如说物证，某个地方发生了一起强奸者，在后面的调查和鉴定中，在受害者的阴道里找到了精液。并且匹配到了嫌疑人，那么就可以说，这个人，他就是强奸案的真凶
再比如说，桌子上有一个碗，面前有两个人，其中有一个人一定去碰过那个碗
那么，我们打个赌，让你去说出这两个人中谁碰到了那个碗，说不中答案就罚100万
那这样的话，谁都不敢接这个赌，因为我就算看到过谁去碰到这个碗，但是因为时间推移以及其他因素的影响
我可能忘记具体是哪一个人碰到的了
但是从物证的角度，只要把这个碗拿到相关的鉴定机构鉴定，查出上面的指纹，那就可以100%知道是谁碰到那个碗了。
但是人证，目击，因为是人眼看，他跟电子眼，我们现代的监控，不一样的是，电子眼拍到什么就是什么，拍到凶手是一个胖的人，他就肯定瘦不了，拍到一个瘦的人，他就肯定胖不了。
人眼看到的东西，可能因为各种各样的因素，导致最终结论不一
比如说，在某起凶案现场，有人看到了凶杀过程，看到了真凶，但是因为紧张，第二天去警局指认凶手的时候
指认错了
又或者说，有人去警局指认某起凶杀案的凶手，明明他指认的那个人不是凶手，但是指认的那个人欠他钱或者有仇，就恶意指认
又或者，就是单纯因为记忆力不好，指认错了人
所以说，人证（目击，证词）这些东西，虽然跟物证（血液，指纹）一样具有法律效应，但是它两的公证力是不一样的。
一般来说，物证的公证力要强于人证的公正力。
在玛莎塔布莲案件，也就是那一起跟开膛手杰克案很相像，但是官方却没承认它是开膛手杰克干的案件中
受害者的朋友，去军营指认凶手（受害者最后一次被看到的时候，是在酒馆和两个士兵喝酒，因此，士兵成为了首要嫌疑人），指认了好几次，都没成功，被她指认的两个士兵事后被调查是没问题的（士兵被调查品行很好，而且军营的出行手册也显示没问题）
所以玛莎塔布莲案，不管是不是开膛手杰克干的，它也是一起悬案（未找到凶手）
这个就是人证的漏洞
玛莎塔布莲案里的受害者朋友，可能因为记忆力不好，或者别的原因，错误指认凶手（而且是连续指认错了好几次）
当然，时间过去太久，不知道这个受害者朋友指认错误是因为记忆力不好还是恶意指认
反正，最终的结果是，指认未成功，玛莎塔布莲案件未找到真凶
所以，第三起案件（伊丽莎白案）的目击者以色列施瓦兹也有这种可能，指认错误
如果指认错误的话，那这条线索又没了

对此我个人的看法（仅代表个人，不是官方）是：
以色列施瓦兹的目击
虽然公证力比不上血迹，指纹，精液，DNA，等等
但是作为当年仅有的一条最硬的证据，比一些没有证据的猜想、想象（说凶手是女人、画家）硬多了
警方自然不会放过这条线索
当时警方肯定就亚伦柯明斯基这条线进行了非常详细，认真的调查
我还是那个观点，当年的刑侦水平，鉴定水平，你让他们靠什么DNA破案，或者当年搞个摄像头什么的
那是不现实的。但是查出一个人的行踪，所作所为，以及收集一些目击证人、证词等等的工作
当时的伦敦警方完全可以完成，这并不算很难
而且工作态度也是没问题的（当时这个案件很轰动，英国女王都下令要调查清楚）
在这么大的压力下，我认为当时的伦敦警方肯定不会随便马虎了事。
这并不是一起丢了个面包之类的盗窃案，而是好几起人命的大案件
所以我认为警方肯定也是非常严肃和认真的去对待，以及展开调查工作的
那么做一个假设，以色列施瓦兹的目击是什么情况下会失效呢？
还记得前面说的吗？玛莎塔布莲案（疑似开膛手杰克干的，但是最后官方却没认定）中的受害者的朋友
她就是指认了几个士兵，事后调查了几个士兵的品行很好，以及有不在场证明等等
所以玛莎塔布莲案里的受害者朋友的目击，在这种情况下，就失效了
以色列施瓦兹的目击，当时警方肯定在事后去调查过了
不可能以色列施瓦兹说啥就是啥，这并不是儿戏的事，肯定去调查了。
最后调查的结果就是亚伦柯明斯基有重大作案嫌疑，比如他跟凶手年级相仿，穿着打扮相仿，被多个目击者看到跟凶手长得很像
，而且以当时的警方来说，调查出一个人的行踪轨迹，并不难。警方肯定做了大量的核实工作。
那么，换一个角度来说，如果说警方在以色列施瓦兹认出了那天看到的人就是亚伦柯明斯基（注意，是认出，不是在法庭指认，两者并不是一个意思）
然后去调查亚伦柯明斯基，发现亚伦柯明斯基品行良好，以及在几起凶杀案时有不在场证明
那么，以色列施瓦兹的目击在这种情况下就是无效的。

我虽然不能直接拿出当年警方调查亚伦柯明斯基的资料或者是档案
来证明以色列施瓦兹的目击，是有效的
但是我贴出一段文字
这一段文字值得反复研究
当年，调查过多起刑事案件的 刑事调查局长官 罗伯特安德森 在他的个人自传书籍（类似于回忆录）里就写了一件事。
以下我就全部用纪录片中的原话吧，如果用自己的话来表述，可能会有细微出入，所以更稳妥一些，我直接用纪录片中的原话
在刑事调查局长官 罗伯特安德森的个人自传里
他写道：“开膛手杰克不仅是名波兰犹太人，而且他肯定被一名目击者认出过。在伦敦，未破命案少之又少，开膛手杰克却不在此列。唯一看清凶手长相的人，在看到他的瞬间，就认出了他。但他拒绝指证那个人，我很想说出凶手的身份，但说出来对公众没有半点好处。我说他是波兰犹太人，只是在阐述一个很确定的事实。”
以上这段话中的“我很想说出凶手的身份，但说出来对公众没有半点好处”这句话是当年的目击者以色列施瓦兹说的，并不是罗伯特安德森说的。其他全是安德森本人说的
罗伯特安德森说了凶手是一个波兰犹太人，这是在阐述一个很确定的事实（注意，罗伯特安德森说的是很确定，注意这个“很确定”，并不是说什么“我估计”“我猜测”之类的话语，作为警方，敢用“很确定”这种字眼的，一定是手里有证据，并且经过非常详细的调查之后才敢说的。）
但是遗憾的是，他却没直接说出嫌疑人的名字。
一边又说什么很确定的事实，一边又不直接说出嫌疑人的名字
这是因为什么呢？

个人看法（仅代表个人，不是官方）是：罗伯特安德森作为当时伦敦的刑事调查局长官
他自然是一个很严谨的人，前面说了，目击者以色列施瓦兹拒绝出庭指认嫌疑人。理由是说出来对公众没半点好处。
我的理解就是，这个目击者以色列施瓦兹他自己本人就是犹太人，而凶手是波兰犹太人，在当时的伦敦，反犹风气盛行，如果出庭指认了，事后大家知道凶手是犹太人的话，本来犹太人在当地就受欺负，你还搞出一个犹太人凶手案，那犹太人以后在这个地方更难混了，犹太人难混，那最后肯定会找到这个导火索，也就是以色列施瓦兹，因为就是他出庭指认了凶手，大家才知道是犹太人犯案的，这样的话，以色列施瓦兹说不定会有生命危险，如果换做是当时我是以色列施瓦兹的话，指认还是不指认？这是一个很难做出的决定
那不指认的话，警方也不可能强迫人家指认
不指认的话，那区别可大了去了，如果出庭指认，那么就是视为证据，在法庭走完一套流程过来，警方就可以对外宣布凶手的身份，凶手是可以判刑的
不指认的话，缺少了证据链的一环，那只能称之为嫌疑人，不是称之为凶手，更加不可能判刑。到最后只能无奈的放掉嫌疑人。
所以我认为，就是因为以色列施瓦兹不出庭指认，所以这个案件等于说没有确定凶手，也判不了刑
罗伯特安德森才会只说出嫌疑人的特征（波兰犹太人），但是没直接说出嫌疑人的名字
这是一种严谨的做事风格。

但是探长唐纳德斯文森，曾全面负责此案调查的人，却指出了他是谁
1987年，唐纳德斯文森个人收藏的安德森自传，重见光明
唐纳德斯文森的曾孙子说道：“唐纳德斯文森是我的曾祖父，我们发现罗伯特安德森的书上，标有我曾祖父作的注释，我认为它们是作者正确而冷静的反映，作者（指罗伯特安德森）对该案子的了解比任何人都多，他所写的是真实无误的。”
唐纳德斯文森在书页边缘以及最后几页上，用铅笔做了很多注解，他指出罗伯特安德森的怀疑对象是柯明斯基

这本书是罗伯特安德森的个人自传书籍，也就是类似于回忆录之类的
并不是那种，出书销往全世界，盈利的
有一个美国女作家（曾经做过法医），就出了一本书，名字是《开膛手杰克结案报告》
我当时看了这书的名字就被吸引了，结案报告，难道破案了？
这个女作家康薇尔书里就说凶手是一个叫华特希格的英国画家，说什么案发的时候，华特希格本人就在伦敦
还说什么华特希格就喜欢给妓女画画，而且还专画丑的，漂亮的不要
还说华特希格有一副画，画的就是在一个房间里，一个男人坐在一个床上，床上面的是一个被杀了的女人，而那个房间就是当年妓女被杀害时住的出租房
以此来推论华特希格就是凶手
好家伙，反正好说歹说了一大堆，最后硬是一个关键性证据都没，完全就靠一个猜想
我还此还大有兴致的去看了相关的纪录片，纪录片的最后，这个美国女作家还说：“虽然我现在还没有十足的证据，但是我期待有一天，在华特希格的阁楼的某个角落找到一个盒子，盒子里放的正是他当年犯案所用的凶器”
我心想：好家伙，你自己都说没有十足的证据了，还出书，这不误导大众呢吗
那我可不可以理解为，这个美国女作家康薇尔，你没有十足的证据，就说明一个人是凶手，这不是吃人血馒头呢吗？
你让当年受害者的后代家属看到了这本书怎么想？当看到这本书的时候，人家满怀期待，觉得终于可以找到以前杀害自己祖先的凶手了，案件终于要真相大白了，结果一本书看下来，最后愣是什么都没找到
书名还起个这么牛逼轰轰的《开膛手杰克结案报告》，结果什么都没结到。

其实罗伯特安德森这本书的意思很明显了，用通俗的话来说就是，我已经知道凶手是谁了，但是因为当年目击者不愿意出庭指认凶手，所以我只能在个人自传里说说，不能对外官方宣布凶手是谁。
当大家看到这书的时候，也不用费尽心思猜谁是凶手了，等于就是开卷考试了，直接告诉你答案了。
所以这也就解释了，为什么1888年案发，1892年就停止了对案件的调查（官方停止调查是在1892年，后面的所有调查都是民间机构，或者悬案爱好者，推理爱好者自发的行为）
这么重大的案件，在没对外宣布真凶的情况下，短短4年就结案了？太敷衍了吧
其实真相是因为在当年侦办案件的警官 罗伯特安德森和探长唐纳德斯文森心中，其实已经知道凶手是谁了
只是目击者不愿意出庭指认真凶，所以不能对外宣布真凶的身份和名字
但是内心已经知道谁是凶手了
既然如此，就没必要花大量的警力，资源来调查了。
当年的伦敦社会治安不算好，还有其他很多的案件要办，比如除了开膛手杰克凶杀案，还有另外几起和开膛手杰克案很相似的凶杀案
这么多的案件要办，不能在开膛手案上浪费时间了

如果说大家看到这里的话，认同这两个警官的看法的话
那下面的思路就很清晰了
因为确定了第三起命案就是亚伦柯明斯基所为，那么5起受害者的案件都已经并案了
并案了是什么意思？就是比方说某地发生了4起凶杀案，每起案件不知道凶手是谁，但是这4起案件都有极高的相似度（杀人手法，性质，特点），那么为了案件能更早的解决，就把这几起案件并在一起调查
并案调查并不是说，觉得好像看着几起案件 都是用刀，然后手法很像，就顺便得出一个结论，是同一个人干的，就并案了
并案是一个严肃而且过程非常严谨的事情。当年的伦敦警方既然就把5起案件并案了，那就说明这5起案件都是同一个凶手
而且我也实在找不出这5起案件是五个不同的人所为的证据
所以在并案这点上，我支持警方
那既然支持并案这个观点的话，前面又说了第三起案件是亚伦柯明斯基所为
那可以得出结论：亚伦柯明斯基就是五起凶杀案的真凶。
又或者换个严谨一点的说法：亚伦柯明斯基至少是犯下五起凶杀案的其中一人。
因为当年警方给的定性是：一人或多人参与谋杀
如果锁定了亚伦柯明斯基是头号嫌疑人的话，那接下来的调查工作就可以开展的就很顺利了
不用像以前一样，大海捞针，几百个嫌疑人，上千封信件
就只要深入调查亚伦柯明斯基的行踪轨迹，家庭背景，个人性格等等之类的就可以了
只要把亚伦柯明斯基5起案件发生时，在什么地方，干什么事情，穿什么衣服，查出来，以及结合当时的目击证人的证词。看看和案件是不是高度吻合，就可以知道他是不是凶手了
那最后的调查结论是怎么样的呢？很明显，根据警官罗伯特安德森自传书中的观点（凶手是亚伦柯明斯基）来说
那肯定是高度吻合。
这是一个当年亲手侦办案件的警官经过严密的调查后得出的结论，这并不是像我们这些网民一样，网上看了点资料，就大开想象力，没有任何证据力作为支撑，信口开河随便说说的。

同时也解释了为什么有一起案件：玛莎 塔布连案，明明受害者被割喉，腹部被刺了数十刀（喉咙和腹部一共39刀）的情况下，官方都没认定这是开膛手杰克所犯下的案件。
这在我们看来，这不就是开膛手犯的吗？手法这么相似，目标也是喉咙和腹部，虽然没开膛破肚，但是第三起案件（伊丽莎白）也没开膛啊，为什么第三起就认定是开膛手干的，这起就不认定呢？
因为如果确定了亚伦柯明斯基是凶手的话，把他的行踪调查出来，看看跟玛莎 塔布连案吻不吻合就知道了
如果说当年警方调查出亚伦柯明斯基的行踪，跟玛莎 塔布连案不吻合的话
那即使案件作案手法再相似，那也不是开膛手杰克干的，因为开膛手杰克在玛莎 塔布连案当天有不在场证明。
所以说玛莎 塔布连案不是开膛手杰克犯下的。
很多关于开膛手杰克的纪录片和书籍，都会把玛莎 塔布连案作为第一个被害人介绍
其实玛莎 塔布连案只能作为疑似开膛手杰克案受害者来说明，他并不是开膛手杰克案的第一个受害者
那么这么说的话，那就更恐怖了。
如果玛莎 塔布连案不是开膛手杰克干的，那就说明，除了开膛手杰克这个杀人恶魔以外，还有另外一个杀人恶魔存在于当年的伦敦，而且这个杀人恶魔，凶残程度（受害者被刺39刀）不逊于开膛手杰克，且案件真凶也是未被找到
并且有一点必须要承认的是，犯下玛莎 塔布连案的这个恶魔，没被抓住，也受到了开膛手杰克案的影响
因为当时大量的警力资源和民众注意力都转去开膛手杰克案了，玛莎 塔布连案自然受关注力度小
这也可能是玛莎 塔布连案真凶未被找到的原因之一。
设想一个场景，玛莎 塔布连案的真凶，在犯案后，回到自己家中的住所，此时的他，非常害怕，非常紧张，怕警方迟早有一天找上门了，但是过了一段时间后，他读到了报纸，上面报道玛莎 塔布连案和后面的5起案件，都是开膛手杰克干的，那大家可以想象一下，玛莎 塔布连案的真凶，此时，他脸上会露出一副什么样的表情呢？

好了，写到这里也差不多完了
为什么我的标题是“个人认为亚伦柯明斯基就是真凶”而不是“官方宣布：亚伦柯明斯基就是真凶”呢
因为当年的警方官方都没正式对外宣布开膛手杰克的真凶是谁（也许以后也不会了）
所以我自然也不能大张旗鼓的说开膛手的真凶是谁
我只能说，我个人的观点，和当年侦办此案件的警官罗伯特安德森 和 探长唐纳德斯文森一样
“亚伦柯明斯基就是真凶”。

下面我把这个纪录片的地址发出来，如果大家有时间的话，最好完整一字不漏的把整个纪录片都看完
https://www.bilibili.com/video/BV1P案件s411R7Ui?p=2&vd_sour案件ce=f359055aff6377db03b91cf4ab4f9bb7
把上面网址里的“案件”删掉，因为直接发网址的话可能会被系统屏蔽
如果还看不到的话，可以贴吧私信我，我发网址
这是英国媒体制作的纪录片，个人觉得水平相当高，并不是网上那些随便做个5分钟，6分钟的营销号视频
纪录片里的大量细节都是经过考证的，真实性相当高
如果说时间有限的话，那就看我标出来的时间段里的内容吧
此纪录片分为上下部
上部中的36：40 ~43：51
下部中的38：09~43：51
我标出来的这个时间段里的内容，是值得反复观看好几遍的。

樓主寫帖子辛苦，先授精。
我個人的一個疑問是，Elizabeth Stride和Catherine Eddowes的死亡現場距離較遠，而如果皆是同一人作案，是如何實現異地殺人的？