1、信托计划已经逾期，信托公司一般会发布延期公告，宣布，因为融资方不履行还款义务及底层资产变现不及预期，暂无现金资产可供分配，根据信托合同条款，信托计划无限延期。最后再来一段，受托人根据信托合同恪尽职守，本着诚实、信用、勤勉尽责原则为受益人的最大利益处理信托事务，会尽最大努力促成回款的一些客套话，但对信托计划还款并无实际意义。
2、在实践中，金融消费者往往会集体去信托公司总部，而信托公司的控股股东为了维稳或安抚的需要，往往会出具一些公开信或承诺函等文件，保证对逾期信托计划予以兜底。可是到了案件审理时，信托公司往往辩称，承诺函等兜底文件涉及刚性兑付，违反《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》（即“资管新规”）刚性兑付要求，要求法院确认兜底文件无效
3、兜底文件与刚性兑付并无冲突。首先，承诺函等文件是控股股东真实意思表示，单方面向投资者做出的承诺；二、控股股东一般不属于金融机构，也不是信托计划的发起人和管理人，不受资管新规的约束；三、控股股东出具承诺函并非受信托公司的委托代为偿付；最后、根据银监办发〔2014〕99号，信托公司股东应承诺或在信托公司章程中约定,当信托公司出现流动性风险时,给予必要的流动性支持。
4、因此，控股股东应当有义务提供流动性支持。那法律上是否有支持的文件呢，民法典第552条、《九民纪要》92条均对上述情形有明确规定。信托合同之外的当事人提供第三方差额补足、代为履行到期回购义务、流动性支持等类似承诺文件作为增信措施，应当认定当事人之间成立保证合同关系。至此，法律上的障碍已经扫清。
最后再说一句，金融消费者真是太难了。