印度文化中，这种【无是非是】的情况，哲学上给了一个名词，叫作“不二”。什么叫作二，就是无论说A是B，还是A非B，那么都出现了A和B这两个。一旦出现两个，那么就真的是两个。因为什么？因为咱们印度文化，就是摩耶文化，或者说是如幻文化，它没有实体观念，因为那个所谓“实体”，也是你的观念。
如果没有一个统一的实体作基础，那么好了，A和B就仅仅是两个观念而已，不管他们多么地相似，他们也是两个，这就是二。那么再来一层，那个现证的，你用A指代，那么，到此为止！你再来试图用B指代A，那么无论是A是B，还是A非B，都是戏论。所谓戏论，就是开玩笑。
（摩耶含义——“摩耶”的理论是乔荼波陀的一个重要思想。乔荼波陀是商羯罗的老师。“摩耶”这个词早在奥义书中已经出现，但含义并不很明确。吠檀多哲学家们对此做了阐发后，成为了吠檀多思想的一个中心概念，这个概念的基本意思是，世界是“梵”通过其幻力创造出来的，因而是不真实的，只是一种幻象。这也可以说是印度教对世界最根本的看法，这个概念对以后吠檀多思想的发展有重要影响。
梵和摩耶是印度哲学中非常重要的概念，梵是本质，摩耶是其表现形态。世界是摩耶，神是大梵，大梵容纳一切摩耶。大梵不生不灭，摩耶则没有生灭只有隐显，就好像影子无所谓有无，只在于你是否能看见。摩耶作为朴素的原始哲学概念，广泛地被印度教、fo教、耆那教等使用，也有诸多思想派别。典型的两种，一种认为梵与摩耶互为经纬，交织生万物；另一种则把摩耶看做认识真我的障碍，必须突破或去除。如商羯罗就认为摩耶是虚妄，梵的对立面，属于第二种（其实商羯罗认为证悟到梵后就不存在任何对立面了，唯“梵”独存，算是方便说法）。）
印度文化是一种“现证/摩耶”的文化，或者说“唯一现实就是感觉”。在感觉上扣上概念，或者说在如幻无自性的十八界上成立假名，都是一种表述的手段，当不得真实。如果连这个也未能搞懂，那么你研究印度文化，研究fo教，都基本没戏。为什么说“研究fo教”，因为如果你连这个也没搞懂，那么不论你是多大的大师，多久的历史，你也只是在“揣测”fo教，说研究是给个面子。你不可能“实证”fo教，因为你根本不知道fo教实证的道具是什么。fo教实证的道具是“现证/摩耶”的十八界，而不是“意所成”。道具都不知道在哪里，你说你做成了这个事，并且balabala许多感受，那么你这个基本是戏论。
这个道具就是本经所说的妙明真心。
“不二”这个名词吠陀和fo教很早就有了，但是“不二论”是靠商羯罗出的名。这个人我们了解印度修行文化，了解fo教，基本上绕不开。市面上有许多介绍商羯罗的文字，但主因于上述的对印度文化底层逻辑的不了解，所以基本上是错的。关于商羯罗，有必要简单介绍：
1，商羯罗晚于慧能150年，约当中唐，早慧，活了30岁就死了。
2，商羯罗恢复了吠陀正法，也就是不二论，也就是对梵的实证。而非仅仅停留于对梵的描述。即【无是非是】。
3，商羯罗不是“假面的fo教徒”。恰恰相反，他基本上在印度破灭了fo教，迫使fo教失去了群众基础，走向封闭的经院学术并与怛特罗结合形成神秘化的金刚乘。
4，不二论是吠陀古义，但是比较“反人类”，所以隔不久就要失传。某种程度上说，乔达摩、龙树、商羯罗都是他的恢复者。
5，所有印度宗教其实只有一个，就是不二论。不二论的主体是“现证/摩耶”，不二论的目的是于“现证/摩耶”解脱，区别只是各家的表述角度和方法不同而已。当然还有众多的认知上的偏离，以及由于这种偏离而带来的各种学说。
6，对于“现证/摩耶”，吠陀（商羯罗）表述为“梵”；fo陀表述为“第一义空/缘起”；龙树表述为“无自性/如幻”。他们共通的表述为“不二”。
7，塄严经表述为妙明真心，或者按照“现证/摩耶”的结构说，“见精明元/前尘虚妄相想”。
关于“现证/摩耶”的表述，有这么几类：
1，以成份视角表述：五蕴
2，以结构视角表述：十八界（根尘识）、十二处（根尘）、六触（根尘合生六识）
3，以触发顺序表述：乔达摩缘起法（识缘名色，名色缘六入，触，受。。。老死，十缘起）
4，以识的功能为主体表述：心境、见相、【见与尘】
5，整体直接表述：梵、阿赖耶识、妙明真心。
跟据杂阿含，我们可以注意到乔达摩主要使用五蕴、十八界、缘起这三种方式，少量使用心境，但从来不用整体直接表述。因为他认为整体表述是戏论。
分开表述已经是我法二取，是“第一义空，除俗数法”。俗数法就是十缘起，他认为十缘起是最接近“现证/摩耶”，也是最少引起误解的表述。
但这并不代表整体直接表述绝对不可以。只要你不把整体表述误认为实体，而是“因指见月”，那么与乔达摩f正觉并不违背。事实上乔达摩的表述方法，在恢复正法的角度看非常有效，但是传播上看比较差劲。事实就是他去世后不久这个表述就被大尺度误解，最后走到部派fo教，再由龙树大士代表的般若见地出来纠偏。事实上龙树的十八界如幻无自性表述也没能走多远，fo教最后还是回到了阿赖耶识，这样一个“整体直接表述”。
所以有学者说大乘fo教就是fo教的梵化，或者说婆罗门化。到瑜伽行唯识如来藏（俗称唯识宗），彻底与婆罗门合流。这种说法从历史表象上看并没有说错，问题是fo教本身就不是一个独创的东西，乔达摩在杂阿含经中屡次说道他只是重新发现（现证）了“古仙人道”，也就是对吠陀正法的回归。
如果没有一个统一的实体作基础，那么好了，A和B就仅仅是两个观念而已，不管他们多么地相似，他们也是两个，这就是二。那么再来一层，那个现证的，你用A指代，那么，到此为止！你再来试图用B指代A，那么无论是A是B，还是A非B，都是戏论。所谓戏论，就是开玩笑。
（摩耶含义——“摩耶”的理论是乔荼波陀的一个重要思想。乔荼波陀是商羯罗的老师。“摩耶”这个词早在奥义书中已经出现，但含义并不很明确。吠檀多哲学家们对此做了阐发后，成为了吠檀多思想的一个中心概念，这个概念的基本意思是，世界是“梵”通过其幻力创造出来的，因而是不真实的，只是一种幻象。这也可以说是印度教对世界最根本的看法，这个概念对以后吠檀多思想的发展有重要影响。
梵和摩耶是印度哲学中非常重要的概念，梵是本质，摩耶是其表现形态。世界是摩耶，神是大梵，大梵容纳一切摩耶。大梵不生不灭，摩耶则没有生灭只有隐显，就好像影子无所谓有无，只在于你是否能看见。摩耶作为朴素的原始哲学概念，广泛地被印度教、fo教、耆那教等使用，也有诸多思想派别。典型的两种，一种认为梵与摩耶互为经纬，交织生万物；另一种则把摩耶看做认识真我的障碍，必须突破或去除。如商羯罗就认为摩耶是虚妄，梵的对立面，属于第二种（其实商羯罗认为证悟到梵后就不存在任何对立面了，唯“梵”独存，算是方便说法）。）
印度文化是一种“现证/摩耶”的文化，或者说“唯一现实就是感觉”。在感觉上扣上概念，或者说在如幻无自性的十八界上成立假名，都是一种表述的手段，当不得真实。如果连这个也未能搞懂，那么你研究印度文化，研究fo教，都基本没戏。为什么说“研究fo教”，因为如果你连这个也没搞懂，那么不论你是多大的大师，多久的历史，你也只是在“揣测”fo教，说研究是给个面子。你不可能“实证”fo教，因为你根本不知道fo教实证的道具是什么。fo教实证的道具是“现证/摩耶”的十八界，而不是“意所成”。道具都不知道在哪里，你说你做成了这个事，并且balabala许多感受，那么你这个基本是戏论。
这个道具就是本经所说的妙明真心。
“不二”这个名词吠陀和fo教很早就有了，但是“不二论”是靠商羯罗出的名。这个人我们了解印度修行文化，了解fo教，基本上绕不开。市面上有许多介绍商羯罗的文字，但主因于上述的对印度文化底层逻辑的不了解，所以基本上是错的。关于商羯罗，有必要简单介绍：
1，商羯罗晚于慧能150年，约当中唐，早慧，活了30岁就死了。
2，商羯罗恢复了吠陀正法，也就是不二论，也就是对梵的实证。而非仅仅停留于对梵的描述。即【无是非是】。
3，商羯罗不是“假面的fo教徒”。恰恰相反，他基本上在印度破灭了fo教，迫使fo教失去了群众基础，走向封闭的经院学术并与怛特罗结合形成神秘化的金刚乘。
4，不二论是吠陀古义，但是比较“反人类”，所以隔不久就要失传。某种程度上说，乔达摩、龙树、商羯罗都是他的恢复者。
5，所有印度宗教其实只有一个，就是不二论。不二论的主体是“现证/摩耶”，不二论的目的是于“现证/摩耶”解脱，区别只是各家的表述角度和方法不同而已。当然还有众多的认知上的偏离，以及由于这种偏离而带来的各种学说。
6，对于“现证/摩耶”，吠陀（商羯罗）表述为“梵”；fo陀表述为“第一义空/缘起”；龙树表述为“无自性/如幻”。他们共通的表述为“不二”。
7，塄严经表述为妙明真心，或者按照“现证/摩耶”的结构说，“见精明元/前尘虚妄相想”。
关于“现证/摩耶”的表述，有这么几类：
1，以成份视角表述：五蕴
2，以结构视角表述：十八界（根尘识）、十二处（根尘）、六触（根尘合生六识）
3，以触发顺序表述：乔达摩缘起法（识缘名色，名色缘六入，触，受。。。老死，十缘起）
4，以识的功能为主体表述：心境、见相、【见与尘】
5，整体直接表述：梵、阿赖耶识、妙明真心。
跟据杂阿含，我们可以注意到乔达摩主要使用五蕴、十八界、缘起这三种方式，少量使用心境，但从来不用整体直接表述。因为他认为整体表述是戏论。
分开表述已经是我法二取，是“第一义空，除俗数法”。俗数法就是十缘起，他认为十缘起是最接近“现证/摩耶”，也是最少引起误解的表述。
但这并不代表整体直接表述绝对不可以。只要你不把整体表述误认为实体，而是“因指见月”，那么与乔达摩f正觉并不违背。事实上乔达摩的表述方法，在恢复正法的角度看非常有效，但是传播上看比较差劲。事实就是他去世后不久这个表述就被大尺度误解，最后走到部派fo教，再由龙树大士代表的般若见地出来纠偏。事实上龙树的十八界如幻无自性表述也没能走多远，fo教最后还是回到了阿赖耶识，这样一个“整体直接表述”。
所以有学者说大乘fo教就是fo教的梵化，或者说婆罗门化。到瑜伽行唯识如来藏（俗称唯识宗），彻底与婆罗门合流。这种说法从历史表象上看并没有说错，问题是fo教本身就不是一个独创的东西，乔达摩在杂阿含经中屡次说道他只是重新发现（现证）了“古仙人道”，也就是对吠陀正法的回归。
