比如在夏侯玄的本传中，有一段他和司马懿就时政进行交流的两千字以上的长篇大论，就是借此阐述理念。

曹髦和儒生博士们讨论经史也是如此，在这里陈寿的目的是凸显斗争的激烈，因为表面上他是在讨论学术问题，学术之争的背后正暗流涌动。

高贵乡公的传记也是一个完整的故事，从少年登基，到励精图治收买人心，再到最后万般无奈之下的飞蛾扑火，脉络非常清晰。

荀顗认为少康虽然于夏有中兴之功，但难及刘邦开创汉朝基业之功， 故以汉高祖为优。而曹髦却表示反对，他认为汉高祖不过凭借秦朝土崩瓦解的局面脱颖而出，用人时“专任智力”却不重德行，导致驾崩之后社稷几乎葬送于吕氏，因此反不如少康。

曹髦对刘邦评价不高，似乎是个个例，因为刘邦在历史上的常规印象还是比较英明神武的，比如石勒就认为自己远不及刘邦，如果处于同一个时代他只能俯首称臣。

众所周知，刘邦是创业之主，而少康是中兴之主，曹髦当然也想做中兴之主。
既然要中兴，那么一定要有个前提就是式微。当时曹魏蒸蒸日上在实力上并没有式微，只不过曹魏皇室在大权上式微了。

如此公开表达志向，必然招致司马昭的猜忌。
少康和刘邦的优劣之争暂时告一段落，而整整两个月过后，新的波澜再度兴起。

甘露元年（256年）四月丙辰，一场关于《尚书》的激烈论战又开始了。
在讲《尚书》的过程中，曹髦首先抛出一个问题，他对郑玄 “稽古同天，言尧同於天也"与王肃“尧顺考古道而行之’’这两种不同说法产生了疑问。

郑玄和王肃对“稽古”有着不同的解释。郑玄认为“稽古“的意思是尧同于天，因此应该顺应天道，而王肃则认为“稽古"是指尧顺从了前世的治国之道，也就是所谓的“法先王”。二人的解释孰对孰错呢?这就是历史上著名的郑王之争。

郑学强调“君臣尊卑之贵贱，如山泽之有高卑也”，王肃曾提出“顺天知时，通于权变”，说明他主张顺应形势，根据实际情况加以变通。在他眼里，到了非常时刻是可以变通的

郑玄死于建安五年（200年），而他一生主要活跃的时期里，大汉朝廷都是权威，因此他形成这样的理念就再正常不过了。而只有在他人生的最后几年里才出现权臣乱政的局面，但那时候他的学说早就完成了。

王肃就不一样了，当初他的父亲王朗就是曹丕篡汉的助力者，因此曾经的君被打落神坛这种事在他眼里早就见怪不怪了。如今司马昭就好比当年的曹丕

王肃和司马家还有姻亲关系，早在二十多年前，他和司马懿就结了亲家，他的女儿王元姬嫁给司马昭为妻，因此他在立场上肯定更加倾向司马家。

对于司马家来说，明显王肃的理论是更好的，因为他弱化了天命，因此也能弱化曹氏的合法性，为自己的家族进行禅代提供助力