从军事角度说，以宋和辽相比，双方实力基本相当，宋稍弱一些，所以和议签订后，双方维持了100多年的和平局面。宋和金相比，也略弱一些。和西夏相比，则稍强一些。与蒙古国相比，就弱得多，但应该看到，蒙古国是当时打遍天下无敌手的超级强国，它灭亡一国，往往只需要几年甚至几个月时间。唯独南宋却与之抗争了几十年。从国际范围看，宋虽然不是超级大国，也算是一流强国了，用“弱”、特别是“积弱”来概括它合适吗？凡不是超级大国，它就是弱国，这样来观察问题，合理吗？而中晚唐时期，论时间和北宋差不多长，论军事实力，比北宋还要差，首都几度被攻陷，也要奉送岁币，甚至加上不等价交换的和市，怎么就不称它“积贫积弱”呢？晋和宋最为相似，都城被占，皇帝被俘，为什么不称晋为“积贫积弱”的王朝？为什么不用同一尺寸衡量？
从现在的角度说，衡量国家强弱的标准，更主要的是看它的综合国力。倘若按综合实力分析，宋应当说是超过了辽、金的。它的经济实力比辽、金强。它的科学技术更远远超过辽、金，世界史上起革命性作用的火药、造纸、印刷术、指南针，都是在宋代出现或得到推广的，教育事业的大发展，官学、书院遍布全国，学术文化得到高度发展，可以说是继战国之后，又一个百家争鸣的时代，涌现出许多哲学学派，开拓了许多新的学术领域，从综合国力角度考虑，宋王朝不仅不能说弱，还应该说是相当强的。