西游记女儿国观后感

理解电影里女儿国的主题应该从爱情观点出发，女儿国国王对唐僧是一见钟情的爱，到后来变成了柏拉图式的恋爱。可是柏拉图式的恋爱在中国文化是超前意识，不是文化观点，因此没有其存在的必要性，女儿国的结界理解为西方文化的观点。是对应西游主题的画龙点睛之解读。

理解女儿国的结界用知识结构足以见得其国家社会基础，电影提出的观点是情是何物，对于女儿国国师来说，情是女儿情，女儿情是无字天书，女儿情与国王与唐僧的爱是以小见大的。对于电影中门的观点理解为打开了一扇门实则是关上了河神的爱情之门。电影用佛教观点试图重新解构爱与情的区别。

电影的内在逻辑在于通过高维度的电影语言通过以小见大的生活影射出了对爱的投射对情的反馈。电影富有技巧的表达令人目不暇接仿佛如同身临其境一般。对于电影里门的谜底应该解读为不同的文化阶层保留不同的爱情观点。本质上社会基础所投射出的社会阶层对爱情的向往都是保留的观点。至少从电影里国师对爱的理解达到了我们所能够参悟得到的维度。

平常看过的戏剧都是讲的平凡人的故事，中国电影里把女儿国国王的爱情故事搬上银幕是很另类的，电影主题把国师的爱情故事与女儿国国王的爱情故事“捆绑”起来的观点用于对生活的点点滴滴的体会解构了生活的意义。用俄罗斯诗人普希金的诗句解读核心价值观则是：一切都是瞬息，一切都是过去，而那过去的，就会变成亲切的怀念。

面对电影台词高纬度的观点更像是对生活的破译观点，解读台词升华作用在于西方电影文化对电影的翻译观点，理解西游记的题目很大程度上理解为社会阶层的知识解构所决定的立场。

理解郑保瑞西游记三部曲像是品尝了三种不同口味的香烟。如果说第一部是从打破旧有传统叙事的文化发展观点出发显然第一部是导演对于神话题材改天换地的雄心之作，电影语言保留了中国文化于变化的解读，导演对神话解读为闹为变的开端。孙悟空所处的这种困境对应的是孙悟空过五关，斩六将的能力，是基于讲好新时代的中国文化故事入手的。第一部电影以哲学观点对应为大音若希是毋庸置疑的。第二部虽然说是三打白骨精，较之第一部电影的观点在于佛学观点，从第一部电影到第二部电影导演单位显然对于法的观点找到了符合西游题材所走的一条道。用一个概念理解电影便是大冲若盈，其用不穷。我想或许因为唐僧处于已满的状态，水满则溢，而孙悟空的状态是要满未满的半满状态。因此对于电影题目而言是孙悟空三打白骨精的题材，孙悟空是可以用来说的，唐僧是不可以拿来说的。或许古人常说的佛法难闻真相说的就是佛法的辩证法。如果说对于第二部三打白骨精有疑问，显然第三部对于西游记有了确切的谜底。第三部电影与前两部电影不同之处在于大范围文化单位对电影的要求因此电影有了不同的视角。第三部是一部看似简单易懂，其实不易解读的电影。导演电影视角没有回避对于唐僧与女儿国国王的情感共鸣，借用国师与河神的爱情作为法的前提，同样身处封印地带的师徒五人对于人性有辩证观点。第二部电影里孙悟空对唐僧划的圈与第三部封印地带是不同的。如果说第二部与第三部同样以辩证关系理解，那么对于电影里封印的观点在于中国人常说的万事开头难的含义。也就是说每个人所选择的路，选择的人与事物都是定向的。怎么理解开头从第一部认识在于穷则思变的观点为凭据。

西游记之女儿国电影语言之需要且与时代特质需要紧密结合，电影对应爱情题目的“咬合力”加厚解构了题目内涵。对于第三部来说第三部更像是第一部与第二部从发展理念升华的意识形态常态化的原因，前两部电影语言与电影思想大密度集约型的文化输出，决定了电影语言美感从形到态的变化。对于第三部的观点以辩证认识加以衡量事实上道出了唐僧对于情的主观解构立场。因此题目以国作为题材，以情感作为依托。

事实上第三部的电影观点为孙悟空到唐僧的过度。孙悟空面对困境时是以法为依托，唐僧面对困境以译作为观点。

人类共通的语言是文字与音乐。女是字，女儿是词，字与词的不同在于字是学问，词是译。字可以解读，词语在佛学里不能被解读，以唐僧对情的解读是以译的视角出发的，译的观点是对称的，从辩证认识的基础，也就是五人行时以孙悟空对法的认识作为前提。以缘的观点来解读的。以缘字理解佛学是共通的语言。