质疑一:有利于劳荣枝的证人证言或证据不被采纳，同等情况下不利于劳荣枝的证据或证言证词却被采纳
在法子英的口供当中，他提到，劳荣枝曾经告诉他不要杀害温州案劳荣枝的两位同事，但法院认为，这仅仅是一个孤证，而且也不能排除法子英故意袒护劳荣枝的可能，所以就没有被采纳。
如果这个口供被采纳的话，劳荣枝就有了从轻处罚的铁证，更是对法院判劳荣枝故意杀人罪予以强烈的回击。
可在熊某义案件中，劳荣枝曾说放一把火烧了熊某义的房子，却被法院采纳了。劳荣枝也解释过，她是受杭州保姆纵火案的影响，在事后随便说了这么一句。
这其实也是一个孤证，而且这个证据完全靠劳荣枝的口供证据来支撑，法院却采纳了这个证据，并以此来说明劳荣枝具有极其恶劣的犯罪意图。

法子英说劳荣枝的好话不被采纳，劳荣枝说自己的不利言论就立马被采纳，难道法院这是相信劳荣枝说的话，不信法子英说的话？很显然不是！
劳荣枝在二审的时候对其之前的口供有不少都翻供了，法院认为劳荣枝是在“狡辩”，什么是狡辩？狡辩是在事实清晰的情况下，企图用虚假信息掩盖真相，但事实清楚了吗？
南昌中院都不把最初审理法子英案的合肥中院的审判结果当回事，能说劳荣枝案就事实清楚了，关于南昌中院和合肥中院在这一起案件给出了两个截然不同的结果的问题，我们稍后将会详细阐述。
说劳荣枝狡辩，可这个案子还没有得到最高院的复核结果，劳荣枝完全有权利为自己辩论，一个还没有最终结果的案子，被告人说的话就被认定是狡辩，合适吗？
况且在一审还没宣判时，办案机关就散播了劳荣枝是“女魔头”的消息，让广大人民群众对劳荣枝有了一个极度不好的印象，这种让群众对劳荣枝有了先入为主的不好的印象的责任谁来负？

刘某还说，劳荣枝和法子英全程无交流，法官就认为他们是配合默契，无交流难道不会是劳荣枝被逼迫不情愿导致的吗？
刘某的妻子说，她是被法子英一个人绑的，而且劳荣枝提前走了，这说明什么？
劳荣枝说刘某看见法子英亲手暴打她，她要和刘某对质，甚至可以使用测谎仪，法院却不支持，难道这不是更好验证刘某证言真实性的机会吗？
这里还有一个非常重要的细节，劳荣枝看管刘某时，差点让刘某跑了，这也导致法子英在接下来的合肥案中，提前准备一个铁笼，要是劳荣枝真是一个穷凶极恶之徒，能让刘某差点跑了？
要知道，按照刘某的说法，他被劳荣枝绑得很紧，都把他身上绑出伤痕了，至今还有痕迹，既然绑的这么紧，怎么差点让他跑了？
我们不妨假设一下，被五花大绑的刘某和劳荣枝独处一室，要是劳荣枝是个可以间接故意杀人的人，她会让刘某有机会逃跑？她不得死死盯着刘某。

她不得拿着刀时时威胁刘某，她不得让刘某吓得魂不守舍？就像合肥案受害人看到小木匠被杀之后，整个人都崩溃了一样。
为何刘某在五花大绑的情况下还差点跑了，可能是绑的不紧，可能说劳荣枝被刘某说服了，或者说劳荣枝对刘某想逃跑没有制止还可能提供帮助。
关于证人证词方面，不利于劳荣枝的51个证人证言被采纳，却一个也没有出庭作证的，这难道不是笑话吗？
想要为劳荣枝证明的曹某却被带走控制了一天一夜，还被警告不允许再掺和此事，如此双标如何解释？而且竟然在曹某没有任何违法犯罪的情况下，被带走控制一整天，这难道不是非法拘禁？
而劳荣枝的其他证人证言，只要是有利于劳荣枝的一概不采纳，法子英的前老板还透露，法子英经常靠着威胁女性要杀她们全家来控制她们，检方充耳不闻。
劳荣枝的很多证人都提到过，法子英对劳荣枝的威胁，劳荣枝也提到过“雷鸣案”，她说她就是因为雷鸣案，所以害怕法子英杀她全家，才被法子英控制。

“雷鸣案”又是怎么一回事，这个案件就是发生在劳荣枝的老家江西九江，雷鸣因为女友不和他好了，威胁杀女友全家，还真就杀了，雷鸣至今在逃。
按照法院采纳了刘某改来改去的证言来看，劳荣枝说她被“雷鸣案”吓坏了的说法更应该被采纳，结果法院也没采纳，这就非常奇怪了。
在合肥案中，法院认定冰柜就是劳荣枝买的，从而认定劳荣枝知道冰柜的用途，这个冰柜的作用说大也大说小也小，在法院那里，这个冰柜的的确确起到了作用，能证明劳荣枝的主观恶意性。
劳荣枝的辩护律师团队也没闲着，他们也走访调查了当初与冰箱无关的相关人员，这里面有旧货店老板陈某、三轮车夫曹某、房东虞某、三九天都夜总会经理唐某。
这其中，唐某和虞某是确认见过劳荣枝的，他们在描述劳荣枝时，说法是一致的，长发、比较标准的普通话。

旧货店老板和三轮车夫的说法比较一致，短发、30-35岁，合肥口音的普通话。要知道，当时的劳荣枝才25岁，而且她特别会保养，40多时还是夜总会的招牌，发型也没对的上，口音也不对。
所以说，去买冰柜的人基本排除是劳荣枝，辩护律师都能在如此重要的证据上进行如此详细的调查，南昌方面难道没想到？怎么没发现这个细节？
中国政法大学客座教授，北京某律所高级合伙人张捷律师表示，一审和二审的过程有“冒功”现象的嫌疑。给人一种非要定劳荣枝死刑不可的感觉。
南昌中院否认了合肥中院的原判决，一个案件，出现两个截然不同的结果，到底听谁的？这里面肯定有疑问
在南昌中院的审判结果中，劳荣枝是共犯，是主谋，而当初审理法子英案件的合肥中院把劳荣枝认定为从犯，这怎么解释？
无论各位是支持劳荣枝死刑还是不支持，当大家看到同一个案件被两个不同案件认定出两个不同的结果，大家会怎么想？这里面肯定是有猫腻的啊！

主要是要看证据的可信度。。并没有哪条法律规定说必须要采纳有利于被告人的证据呀，你就算提交了100个有利于劳荣枝的证据，但压根是不可信的，那又有毛用?人家控方只要有一两个证据，但是可信度高，法院自然采纳……比如你辩方要能提供案发时劳荣枝正在某地坐台。或者在某地出台。。压根没有在案发现场。。。那么法院自然会采纳的嘛。。

一头奶牛，如果把黑色部分全部遮住，只露出白色部分给大家看，那么大家都会认为是一头白牛；如果把白色部分全部遮住，只露出黑色部分给大家看，那么大家都会认为是一头黑牛。