（三）关于三人同时在教室的概率
◆与“遇鬼”时间相关，无论是张志超、李磊还是孙兵，都提到了某个星期一他们三个人同时在教室没有参加跑操的情景，这是“遇鬼”事件发生的前提条件。而这件事应该是真实的，因为三个人分别作的证言相互之间完全对上，记错的可能性很小。那么这种“张、李、孙三个人同时在教室”发生的概率有多大呢？
◆首先，张志超是班长，经常替同学抱衣服上楼，不排除这段时间每个星期一都这样，因此他这里的信息量不大。
◆其次，李磊证言，他元旦前后因为脚伤请了一个多星期的假不参加跑操，但还是要参加星期一的升旗仪式，而只有参加升旗仪式而不跑操的情况下才可能帮同学抱衣服上楼。但“一个多星期”满打满算从1月1日起的13天（再长就两个星期了），只涉及到1月3日、1月10日两个星期一，而1月3日是元旦放假期间，所以大概率是1月10日。
◆第三，体育委员于某当年和多年后均证实，1月10日是他让张志超和李磊抱衣服上楼的，有没有可能于某记错了，实际上说的是另外一天呢？这种可能性很小，因为张志超+李磊的组合不可能经常出现（只有李磊脚伤期间才可能），体育委员就算记错具体那个星期一，也不应该记错这个组合。
◆第四，孙兵证言，他因为感冒而不参加跑操，一个感冒也就3-5天，只涉及一个星期一，而他说是在快考试前的某个星期一（当然孙兵也有可能月初、月末分别感冒了一次，但这个概率不大）。而二中期末考试是1月26-27日，“快考试”前的星期一应该是1月17日或1月24日，再提前就离考试太远了，不能叫“快考试”的时候了。
◆因此，如果他们说的全对，那么因为李磊、孙兵请假时间完全没有交集，所以张志超、李磊、孙兵同时在教室就成了“空集”，就是不可能发生的事情了。但是他们又确确实实同时作证三个人曾一起在教室，这是不争的事实。而如果李磊错了，那么张志超、于某必然也错，因为他们三个人的证言是一个前后连贯、相互捆绑在一起的整体，而且他们三人对日期的表述比较确定（其中李磊虽然言辞上并不确定，但是用逻辑排除法，还是可以把时间定位在1月10日），而孙兵的证词在细节上比张、李药模糊得多，而且他最后自己也无法确定是哪一天。
◆所以，从概率分析，张志超、李磊、于某一组同时记错的概率要远远小于孙兵记错的可能，可以说可能性几乎为零，何况还有三位同学证明张志超在抱衣服上楼之前参加了升旗仪式，也是一个前后连贯的过程。也就是说，1月10日以外的其他任何一个星期一张志超、李磊抱衣服上楼正好孙兵也在教室的可能性几乎不存在。

（四）关于几个人的证言
◆几个人说法之间存在一定的矛盾，必有人说了假话（至少可能记错了），而说假话，各有各的动机。正常人是趋利避害，只会撇清自己，不会往自己身上揽事的，在张志超已经被抓并被认定为凶手的前提下，从动机分析，证言谁真谁假，其实很明显。
◆关于李磊的证言
为什么李磊说他抱衣服上楼，“张志超、孙兵可能一起抱了”，似乎存在不确定性，但这完全符合人类的记忆规律：
首先，他用了“可能”，意思就是不确定，但是有印象，不是凭空捏造的；
其次，当时教室里确实有张志超、孙兵，把本来就请假在教室的孙兵误以为一起抱衣服上来的，也符合有粗线条的记忆但已经开始遗忘的人类记忆规律，而且当时黑乎乎的，没看清也很正常；
再次，当敬茶追问那天是不是1月10日，他说“不确定”，这也符合人类记忆规律，即对事件记忆深刻而对时间容易混淆，但是从他因为脚伤请假一个星期多的记忆却可以把时间定位到1月10日。
◆关于孙兵的证言
对孙兵的心理的推测：2月25日是张志超被逮捕前一天，当时张志超向煎茶关翻供，说出了那天自己的行踪，还提到了几个证人，如果此时孙兵的证言和张志超、李磊一致，那么孙兵这个人物在洗刷间门口（即楼梯口）出现就是多余的了。这不仅完全推翻了王某波说他与张志超、王广超在厕所对话的证言，还完全推翻了张志超、王广超的有罪供述，更证实了张志超完全没有作案时间，似乎一切都需要推倒重来，这让马上要将案子移交煎茶园的景芳情何以堪。同时，既然孙兵和张志超一起出现在了景芳认定的案发现场，那孙兵他自己当然也成了嫌疑人了。在这种情况下，孙兵说实话对谁都没有好处（除了对张志超）。
◆关于张锦鲤的证言
关于张锦鲤的证言，有两种可能。一种可能是她撒谎了，因为她说她1月10日参加跑操了，但此前请四个星期的假，也就是她请假是在1月9日之前，那张志超“遇鬼”只能在1月份之前（1月3日元旦放假），如果这样，她在教室的时间与张志超、李磊、孙兵都完全没有交集，也就是说，如果她的证言是正确的，那么李磊、张志超、孙兵将全是错的，这个概率有多大？至于张锦鲤为什么回避1月10在教室这件事，也可以解释，估计她的动机和孙兵是一样的，就是不想和20米之外的荒厕扯上关系。另一种可能是她没有撒谎，是张志超、李磊他们都记错了，因为张锦鲤此前连续请了长达一个月的假，所以所有人都想当然地认为张锦鲤、胡剧评总是在教室里，这倒也符合一般人的记忆规律。
（五）关于张志超后来否认“遇鬼”
◆至于张志超后来（大约2015年）否定了“遇鬼”事件，原因很多：比如，时间长了记忆模糊，确实忘了，记不清了；再比如，因为那涉及到年少时的恶作剧、违规上厕所等不太光彩的荒唐往事，所以成年后不愿提起；又比如，问的人（律师或者记者）存在理解误差，或者张志超没有理解他们的问题，等等，可能性很多。
◆无论如何，不能用十几年后非正式的谈话来否认当年在煎茶园翻供的真实性（2020年左右张志超接受没药花园访问时，也说很多事情确实记不清了），因为当时在煎茶园不仅有正式的记录，还有多名证人证言与之相互印证，形成了完整的证据链，不能一两句话就能否定的。
◆当然，反过来，也不能用当年的翻供笔录来证明张志超十几年后“撒谎”，进而推断出他是凶手，这种揣度显然是恶意的。张志超的翻案，靠的是证据和逻辑，既然当年的口供现在已经不能作为证据，现在的“口供”当然也不能作为证据，既然如此，他有必要撒谎吗？还有，“遇鬼”事件是张志超妥妥的不在场证明，翻案时去否定这件事对他自己有什么好处呢？

◆回放一下高婷失踪当天教学楼西侧发生的事情
版本1（高婷失踪当天早晨被害版）
6:13 高婷、王燕进校
6:18之前 凶手到现场并打开了荒厕的锁
6:18 高婷到现场并遇见凶手
6:20 跑操开始，张志超、李磊抱衣服上楼
6:20 凶手和高婷发生冲突，高婷呼救
6:20 王某波、杨某振听到呼救声
6:22 凶手控制高婷并拖入荒厕（高婷可能已经昏迷）
6:22 张志超、李磊到教室（错过尖叫声），张志超与孙兵商量去厕所
6:23 张志超到达洗刷间准备小便，隐约听到里面有声音，吓得跑出来对等在楼梯口的孙兵说“有鬼”
6:24 王某波跑出宿舍，这时张志超和孙兵已经离开洗刷间门口并往南（教室方向）走
6:25 杨某振出来，看到站在洗刷间门口的王某波和远去的张志超和孙兵的背影
6:26 王某波、杨某振回到宿舍
◆王杨证言的形成过程可能是这样：
◆王杨当天确实听到了高某的“尖叫声”，也确实见到“两个人”，不过这两件事存在时空上的错位。
◆但是王杨并没有在洗刷间门口近距离见到张志超和王广超，而是在宿舍听到了张志超、孙兵在外面关于“遇鬼”的对话，或者远远地看到他俩远去的背影，根本看不清是谁，不排除王某波大致能分辨出又高又胖的辨识度极高的张志超，但杨某振可能连高矮胖瘦都看不清。
◆王某波并没有在当时当场与张志超对话，而是事后去三楼找张志超确认，张志超和他开玩笑是和女朋友闹着玩的。当杨某振问王某波看到的是谁时，王某波托大不肯说，杨本来就不喜欢王某波，因此对王有气。
◆案发后，杨某振先接受调查，他可能受到了某种压力，为了尽快撇清自己的嫌疑，他对当天的经历按景茶的喜好进行了某种程度的编造，但“故事梗概”基本属实，只是细节有出入。比如他没有近距离看到王某波和那“两个人”对话，只是远远地看到，一切都是他认为的合理推测而已：你（王某波）不是很有能耐吗，还去找人核实过，还对我保密，想必你知道是谁，于是吧球踢给王某波。
◆王某波不得不接球，而且他确实看到的两人，后来还知道其中一人是张志超，可能也是为了迎合景茶对具体情节的需要，对他与两人对话的情景的描述是把前后几天的事情混在了一起，进行了情景“编辑”，并进行了时空压缩。
◆这样，1月10日早晨教学楼西侧一幕生动活泼的话剧就这样完成了初稿的编剧。当然，不排除两人一开始就受到了某种诱导，甚至他们的证词可能被有意识地编辑、“润色”过。

◆回放一下高婷失踪当天教学楼西侧发生的事情
版本2（与高婷被害完全无关版）
6:15 张志超、李磊参加升旗仪式
6:20 跑操开始，张志超、李磊抱衣服上楼
6:22 张志超、李磊到教室，孙兵也在教室，张志超与孙兵商量去厕所
6:23 张志超到达洗刷间准备小便，隐约听到里间有声音，联想到《恐怖故事》里的情节，吓得大声尖叫，跑出来对等在楼梯口的孙兵说“有鬼”
6:24 王某波跑出宿舍，这时张志超和孙兵已经离开洗刷间门口并往南走（教室方向）
6:25 杨某振出来，看到站在洗刷间门口的王某波和远去的张志超和孙兵的背影
6:26 王某波、杨某振回到宿舍
◆王杨证言的形成过程可能是这样：
◆王杨当天确实听到“尖叫声”，不过“尖叫声”不是高婷的呼救，而是张志超模仿《恐怖故事》搞恶作剧发出的。
◆王杨也没有在洗刷间门口近距离见到张志超和王广超，而是在宿舍听到了张志超、孙兵在外面关于“遇鬼”的对话，或者远远地看到他俩远去的背影，根本看不清是谁，不排除王某波大致能分辨出又高又胖辨识度极高的张志超，但杨某振可能连高矮胖瘦都看不清。
◆王某波并没有在当时当场与张志超对话，而是事后去三楼找张志超确认，张志超和他开玩笑是和女朋友闹着玩的。当杨某振问王某波看到的是谁时，王某波托大不肯说，杨本来就不喜欢王某波，因此对王有气。
◆案发后，杨某振先接受调查，他可能受到了某种压力，为了尽快撇清自己的嫌疑，他对当天的经历按景茶的喜好进行了某种程度的编造，但“故事梗概”基本属实，只是细节有出入。比如他没有近距离看到王某波和那“两个人”对话，只是远远地看到，一切都是他认为合理的推测而已：你（王某波）不是很有能耐吗，还去找人核实过，还对我保密，想必你知道是谁，于是把球踢给王某波。
◆王某波不得不接球，而且他可能真的看到了两人，后来还知道其中一人是张志超，可能也是为了迎合景茶对具体情节的需要，他对他与两人对话的情景的描述是把前后几天的事情混在了一起，进行了情景“编辑”，并进行了时空压缩。
◆这样，1月10日早晨教学楼西侧一幕生动活泼的话剧就这样完成了初稿的编剧。当然，不排除两人一开始就受到了某种诱导，甚至他们的证词可能被有意识地编辑、“润色”过。

很多水军把张志超“遇鬼”事件看成是张志超去过三楼的证明从而认定张志超是凶手，这种说法是极其无知的。如果“遇鬼”属实，那么他“在现场”的同时，时间只有三分钟，而且孙兵就在旁边，至少在不远处的走廊里，张志超怎么来得及完成整个犯罪过程呢？总不能只取“在现场”这一点而不管时间吧，这也太想得美了吧？

还有很多水军千方百计试图用其中的一个细节去否定“遇鬼”的真实性，例如孙兵某一句证言说他那天参加跑操了，“遇鬼”事件是另一天，但是这与张志超、李磊、体育委员以及孙兵他自己关于“遇鬼”存在性的相互印证的证言完全矛盾。相互矛盾的证言必有至少一方是错的，4:1，谁对谁错一目了然，何况他自己后来又否定了自己，不确定张志超“遇鬼”是哪一天，也就是这种矛盾被消除了，没有人否定张志超“遇鬼”是1月10日，也就是说水军的反驳没了证据。

还有一些水军就更可笑了，他们从“后来”张志超否认说过“遇鬼”这件事，认定张志超“撒谎”，并以此咬定张志超是凶手。哈哈哈，水军呀，那我问你一个问题，你到底认为张志超“遇鬼”这件事存在还是不存在？如果你认为“遇鬼”是存在的，那他就没有作案时间，就不可能是兇手，那他十年后即使“撒谎”又如何呢？如果你认为“遇鬼”不存在，那他十年后否认就不是“撒谎”，又有什么关系呢？水军总不能两边便宜都要占，既要否定“遇鬼”的存在，又要认定张志超“撒谎”吧，天下有这等美事？