所以才会有那么多鸡同鸭讲的争论出现

很可能不是你说的。选蓝的很可能并不是基于相信选蓝人数会过半，他们也会承认不知道会不会过半，也没有强信心选蓝的人会过半。事实上，是他们的逻辑是错的：选蓝有可能能救少数选蓝色的人，所以一个人应该选蓝的。这个逻辑很简单就是错的，因为对于任何一个人，在不知道其他人选什么的情况下，选红或选蓝都几乎不能改变能不能救少数人的事实——如果选红，那么如果选蓝的其他人过半数，那么少数人能救；如果选蓝，那么如果选蓝的其他人过了半数，那么少数人能救。他一个人几乎不可能对结果产生影响，唯一会产生影响的情况就是各有50%的人选红和蓝，你可以计算一下，在总人数以亿计的情况下，这个可能性的概率小到可以忽略不计。没有任何个人应该以这种极小概率事件为理由去选蓝冒自己的生命危险。所以“一个人应该选蓝”是错误结论。虽然结果上，如果大多数人选蓝，那么结果很好，但是你不能跳过个人选择视角直接到达这个结果。从个人的视角，他是不能知道多少人人选蓝的，所以没有任何理由冒险选蓝。所以任何个人都应该选红，当然你可以不合理地选蓝去拿自己的命去赌，但赌赢了也不代表这种赌能普遍化去要求别人也这么做

首先谢谢你打了那么一大段话。其实这就是红方的思维了。因为实际上并不是有人先选有人后选，而是同一时间，所有人不管是出于什么理由也好，按下了红色或者是蓝色按钮。因为你一开始身在红方，觉得蓝方是少数方，所以不认同蓝方的观点很正常；其次，我并不认为“一个人应该选蓝”，我想说的是，蓝方选蓝并不是为了自sha，而是认为存在那些和自己一样拥有同样思考的人，这些人在世界上是占有非常大的一部分比例的（或许你并不认同），所以才会选蓝。这并不是一个救或者不救的问题，是相信问题，相不相信世界上存在“蓝色”。而且一种逻辑很难说错误与否，我觉得这完全和自身社会经历和环境有关吧

当然，这只是我个人的看法

和相不相信无关，本质还是人不是“表里如一”的。有一个很显而易见的事实，就是人是否真正愿意选蓝色，取决于他是否愿意冒一个“牺牲的风险”，去拯救别人。而很明显，在网上拼命喊蓝的人，实际绝大部分都会选红，因为现实中愿意帮扶弱小的人本来就很少，而网上喊的人非常多。
那么结论就出来了，其实根本没有蓝方，只有红方和选红劝蓝的纯种出生

当然，确实有选蓝的。也有两类人，但是有一类是真的愿意风险自己的生活去帮扶弱小的，那么他现在肯定正在帮助弱小，没时间在网上吼叫。剩下一类就是，觉得选蓝毫无风险，只要点蓝就可以皆大欢喜的天真型。这种是什么呢，他根本没想明白，本质和一岁儿童，八十岁老年痴呆老人，瞎子，没有区别，实质上是因为没想明白随便选了一个，刚好选到了蓝而已。就和正义没什么关系，他们自己就是需要帮扶的弱势群体

虽然我选蓝，我扶人还得靠素质和社会风气，网络选蓝我现在都要骂他两句了，网络个什么素质大家也清楚，不然他怎么顶得住网络喷子的狂轰乱炸

那蓝的还是输了，红的坚信红多，蓝的只是觉得有可能蓝多。只是有可能的话怕是不大够

啥呀，红方凭什么就不相信存在半数过蓝的世界?你采访过超50％选红的还是题设可以合理推出这个结论?
这个事情纯纯就好言难劝该死的鬼。
比如我们说打破阶级限制有两种方法，一种是往死里卷，一种是rebellion，那往死里卷的就是不相信革命能成功了？

说的好，但我现在选必死的给出题人竖中指，最好再给他两巴掌。

选蓝的人真正的隐藏逻辑是：“我”是一个道德高尚的人（起码在前50%），如果蓝色要超过50%，“我”一定已经选蓝了。在这种情况下，“你们”选红一定是道德不如我，是“自私自利”的人。

为什么总有人觉得选蓝的没死选红的就输了啊，啥损失也没有就输了？

红不一定不相信，但没必要冒险。
蓝方还有认为如果是多红世界就紫砂算了的赌命流。

你都相信半数过蓝了还要劝别人？你劝别人就代表你不相信，你不信又劝别人这就是非蠢即坏