可以看到，在假定蓝色预期为50%概率的情况下，第一个人选蓝是0收益，并且损失半条命：因为他预期，有一半的概率成功。
而第二个人，选蓝时，预期有45.98%的概率失败，自己牺牲，有54%的概率成功，双方获救。此时，收益比是1.17，也就是说，自己一条命能救1.17个人的时候，认为牺牲是值得的人，就应该选择蓝。
而如果有了20个人选蓝的情况下，蓝色失败的概率，仅为1%，这个人的视角，就是：99%的概率救19条人命，不救那简直是傻子。

通过这个收益表格来分析：在期望剩下人50%选蓝的预期下，第一个选蓝的人，是纯亏，他的命价值0.
所以，认为所有人都是理智人的，应该选择红色。
而如果，认为：一定会有人选择到蓝色，也就是说，把自己代入到第二个蓝的场景下，那么，如果你认为：一命换一命，不亏，0.17条命就是赚的，那应该选择蓝色。
这也是为什么直接大规模选择中，好几个都是蓝多。

那为什么现在很多人都认为不交流选蓝色是负收益呢？
注意原本的选择是无交流。
这个选择出来之后，发生了什么事情？
某些自诩理智的红色跑出来分析说红色必活了。
通俗的来讲：红色跳脸了，进行了交流：我肯定会选红色。
那么，我们加入红色人数，假定现在已经有10个红色，看看蓝色的预期收益：

如上图，假定，我们已经明确，肯定有10个人会选择蓝色，那么，即使我们代入到：有人一定会选择蓝色，无交流下，我是第二个蓝，此时失败的概率高达0.83。也就是说，我自己一条命只值别人的0.2条命。
确实，理智的人，在有大批红色跳脸的情况下，都应该选择红色。
除非，你是圣母。
此时，必须要有至少3个人蓝色跳出来说：只要有人选择蓝色，我就会选择蓝色。此时代入第5蓝视角，收益比才大于1，回归到一命换一命的阶段。

那么，在有人跳红之后还坚持选蓝的，一定是圣母么？不一定，也许他对蓝色预期比较高。假定他认为人类有0.7的概率选择蓝，比如，他在此之前就看到了别的平台的选择结果，发现蓝胜，那么，他预期有70%的概率选择蓝色，那么，无红跳脸、有红跳脸的收益期望分别是：


可以发现，如果对蓝色预期达到70%，哪怕有10个红色跳脸，我也应该把蓝色按爆。

再浅谈一下nga搞的那个声望投票，以及某些人说一旦牵扯到利益蓝色就不敢投票的问题：
这里还是有个收益的问题：
问：有一个按钮，按一下，你无损失，可以救49条人命，你按不按？估计多数人都要按爆。
问：有一个按钮，按一下，你无损失，但是其他49个人丢的100块钱找回来，你按不按？我不仅不按我还要在旁边笑。
是的，救人命，是收益。
看别人赚钱，那简直比自己亏钱还难受
以一命换一命的模型，救别人一命=赚一命的收益来算的话，如果想搞与收益相关的投票，不妨这么设置：
选红色，0收益
选蓝色，扣100块钱，如果选蓝色>50%，每个蓝色退200。
你觉得，蓝色赢的概率会多高？

同时，这个例子，对应到现实，可以预想到：这么多人，总会有人选择蓝色，而全红策略会导致蓝色死亡，所以从国家的角度，就要组织大家都选择蓝色。
但是选择是自发的，强制只会适得其反，对比上面的收益分析，应该怎么做？
1、提高蓝色预期。告诉大家，这个社会高尚，大家都在选蓝。
2、树立蓝色典型，直接把蓝色亮给大家看，看，这个人一定会选蓝。
3、阻止红色跳脸，但凡有悖于道德伦理的言论，直接禁言、删号、乃至封杀。
看，一个简单的选项，竟然与现实如此贴切。

蓝色有收益，有亏损，红色无收益，无亏损，但放到现实中是可以通过控制大大提高蓝色方赚到的概率，在社会学上蓝方占优，却不得不考虑有他人帮决策能力缺失者做决定的可能性，在博弈层面上红方具有压倒性的优势，但题设似乎不满足博弈论要求，因为不是所有人都有选关于红色的思考。
对于个人来说，最佳的选择是：选红，然后宣称自己选了蓝色。 我是这样想的，我选了红色，因为我预估红色可能有80％，但我仍希望蓝色方＞50％，所以我会宣称自己选蓝。实际上做选择的方式有很大影响，题目在这方面不够精细，要我讨论的话我得选择回避

真不错

不开放交流，我觉得蓝色概率会随着决策时间增加而下降。而一旦开放交流，大家都会知道“选红必活”。必然组织不起来选蓝的了。
信曰：“此在兵法，顾诸君不察耳。兵法不曰‘陷之死地而后生，置之亡地而后存’？且信非得素拊循士大夫也，此所谓‘驱市人而战之’，其势非置之死地，使人人自为战；今予之生地，皆走，宁尚可得而用之乎！

现实50%+蓝，你信吗？

传递式和圈定100个人里有49人选蓝可加入新个体这种前提没有参考性。前者自己先选了别人才能选，那么选蓝概率大增，后者实际也是传递式还是关键票也是选蓝概率大增。但是这和必须无交流、传递同时且限时选+被身边统计学欺骗不一样。。