我一直很疑惑，为啥红方会觉得选红色的人会多呢？
nga上选得多都是因为不会真的被被谴责，但现实里连该不该废除死刑的风向都变了，红方为啥觉得别人就一定会违背自己的良心呢？

因为我希望万一有一天我莫名其妙摔倒快寄了能有人帮助我，我想生活在这样的世界中并认为大多数人也这样想。我认为冷漠的旁观者并非无责的，要是遇到摔倒的老人我一定会尽己所能在降低自身风险的前提下帮助ta。

现实的话也不会有人选红色，一定是大家一起团结起来打死出题的人，打不过了才被迫红蓝

现实中你首先得确认出题人是不是真的能让你死，然后再做选择。

这道题要讨论现实就一定得补全题目，不选的人来不及选的人会怎样，如果这些人默认红我就红，默认蓝那我也红，但是如果不计入投票但是选红色救不了他们的话那我选蓝色。

因为他们愿意赴死

比起为什么觉得选的人多，我更好奇为什么选蓝的多就要选蓝，为了随大流吗？

不然呢，难道蓝方还得跟你说，因为我没看懂题目下意识选了蓝，结果仔细审题才发现红才是最理智的？我目前为止已经见到了选蓝宗教说，选蓝救人说，选蓝让世界变得更美好说等等

人都会以自己的思想去判断别人的行为，想当然的认为别人的思路与认知会跟自己差不多，这是一种思维惯性。选蓝的当然会潜意识认为选蓝的多。同样，选红的也会潜意识认为选红的多，因为选红的会觉得别人和自己一样是非常理性的，然而人和群体往往是不理性的。

因为现实里选蓝色的也可能会更多，一个人被骗子骗了之后很可能被骗子再骗一波，如果是没有人一开始在蓝方，那么选红色的会多，但是如果知道有人一开始在蓝方，那么选蓝色的会多，大部分人在被骗了的情况下，很可能会被骗第二次

微博上选蓝的多都要被这么说，如果选红的多我都不敢想。

有没有一种可能，你看到老人摔倒不扶才会被报道，扶起来的才是多数，可能大家对社会的素质水平有不同的认识，所以才会有这样的辩论（互骂），至于变着相骂蓝是啥子不理性的，我觉得这种人以后跌倒别人要是扶一定回去讹钱

这个社会，由99％的灰+0.5％的蓝+0.5％的红构成。红蓝互相影响，蓝大于红，社会风气好，红大于蓝，社会风气差。但终究，蓝色和红色都是少数，不蓝不红的灰色才是大多数的真实色彩。蓝色以为的“蓝色”多，是觉得（蓝色+灰色倾向蓝）＞红，红色以为的“红色”多，是认为（红色+灰色倾向红的人>蓝），两者的预测都是没有，因为影响这场投票胜负关键不在现实红蓝比例，而是“灰色人的红蓝选择比例”！！！
这题目通过操作“选择比例”去误导“实际比例”，用对的选项让灰色人去支持红色，从而得出一个错误的结论“红色远大于蓝色”。比如我可以随意换个同类型的题目，现在马上愿意捐100给穷人的选蓝，不愿意捐的选红。最后99个人选红，1人选蓝，我能否得用“99％的人选红色，1％的人选蓝色”，进而得出结论这个社会是“大部分的红和极少数的蓝”？

红方经常拿扶老人这个例子去攻击蓝色方，这已经很能说明，红色方陷入自己的“思维误区”了。老人摔倒，围观的100人中，只要有1个蓝色人愿意帮助去扶，老人就能得救不是吗，为什么最后结论变成了没有半数以上的人去救就是社会的冷酷现实？难道你们还看不清这题的陷阱吗，那些红色给蓝色制造了多少压力看不出来吗？你们压根就不是红色，能不能不要再为红色说话了。