选b，b是拆桥，力度大，a是否论据，力度小。

明话：第一中学的训练素质比市体育中心训练质量高
暗话：我们认为光看短跑冠军的归属，就能看到某个学校的训练水平。
“反驳”就是要反驳家长的想法。
不过A是支撑选项B的，是对B的更有利的说明。。但是如果直接选A的话，可能对方凭借他们的智商，难以跟得上你的跳跃思维。。我猜公务员还是要有降低自己思维模式的风险

把孩子送去体育学院，就是为了要他拿冠军的吧，又不是为了锻炼身体的

a是感性思维，b是官话，标准答案看这种陈述方式就知道是b

我觉得选a，b是论点不是论据

补充3楼。
逻辑吧先讲逻辑。
明话：第一中学的训练素质比市体育中心训练质量高
暗话：我们认为光看短跑冠军的归属，就能看到某个学校的训练水平。
“反驳”就是要反驳家长的想法。
结论修饰：
这里的问题不是“一中比体校强”
而是家长认为“一中有短跑双冠军，所以一中比体校强”。
反驳的是家长的思维模式；
而不是反驳“一中比体校强”这个结论。
这个结论是对是错无关紧要。
错误的思维模式“短跑成绩绝对训练质量”；
正确的思维模式“综合成绩/或总分或加权平均，才是反应训练质量的标准之一”
所以正确的反驳应该是“短跑不是反应训练质量的唯一标准”
毕竟一场运动会少说也有几十个项目。
那么为什么A错呢？
错就错在思维惯性，认为只要能证明体校成绩比一中更优就能反驳家长的“短跑绝对论”。
注意：数学上逆反命题=原命题
那么a选项的逆反命题是什么呢？
a命题：“因一中比体校冠军数量少的多，所以家长的短跑绝对论是错的”
a选项的逆反命题=“若一中冠军数量比体校多的多，则说明家长的短跑绝对论是对的”
发现问题在哪里了么？
问题就出在“即使一中冠军数量比体校多得多，也不代表家长口中的短跑绝对论是对的。”
a选项作为b选项的补充论据是可以的。
但是a作为中心论点/论据来反驳题干，则是有逻辑漏洞的。

补充3楼。
逻辑吧先讲逻辑。
明话：第一中学的训练素质比市体育中心训练质量高
暗话：我们认为光看短跑冠军的归属，就能看到某个学校的训练水平。
“反驳”就是要反驳家长的想法。
结论修饰：
这里的问题不是“一中比体校强”
而是家长认为“一中有短跑双冠军，所以一中比体校强”。
反驳的是家长的思维模式；
而不是反驳“一中比体校强”这个结论。
这个结论是对是错无关紧要。
错误的思维模式“短跑成绩绝对训练质量”；
正确的思维模式“综合成绩/或总分或加权平均，才是反应训练质量的标准之一”
所以正确的反驳应该是“短跑不是反应训练质量的唯一标准”
毕竟一场运动会少说也有几十个项目。
那么为什么A错呢？
错就错在思维惯性，认为只要能证明体校成绩比一中更优就能反驳家长的“短跑绝对论”。
注意：数学上逆反命题=原命题
那么a选项的逆反命题是什么呢？
a命题：“因一中比体校冠军数量少的多，所以家长的短跑绝对论是错的”
a选项的逆反命题=“若一中冠军数量比体校多的多，则说明家长的短跑绝对论是对的”
发现问题在哪里了么？
问题就出在“即使一中冠军数量比体校多得多，也不代表家长口中的短跑绝对论是对的。”
a选项作为b选项的补充论据是可以的。
但是a作为中心论点/论据来反驳题干，则是有逻辑漏洞的。

再补充说明：成绩和生源也是有关系的。
假设一中拿走了最好的生源，那么体校训练质量再高，也不一定能在运动会上占据优势。
以成绩来评价平时训练质量，是片面的。
以单一的短跑成绩来评价质量，更是片面。
那么再假设，假设是体校拿走了最好的生源。一中只挖走短跑双冠军，那么就算体校成绩再好，也不能证明体校训练质量更高。

ACD 都不是已知条件中给出的
题目中给出的 就是我们当时能认识到的
而题目中没给出的 跟家长所用的逻辑是没关系的
在这个题目给出的内容 所给出的判断过程中
他的判断过程是这样的
因为 男女100米冠军都是第一中学 而不是市体育学院 所以 家长认为第一中学的训练质量比市体育学院高

我选b，家长们之所以觉得第一中学比体育学院训练质量高，是因为第一中学的男女100米短跑冠军多。
a选项首先需要联系训练质量与总冠军数量的关系。但这两者的关系在行文逻辑中没有直接体现。即使你这么说，家长也会告诉你“但是第一中学的短跑冠军数量更多”，绕来绕去还是回到短跑冠军和训练质量的问题上。
b就直截了当的多。

A是直接推翻题面 没有意义 相当于我说巧克力比屎的糖分高 你说测了含糖量屎更高 所以选B 从推理基准点进行反驳