他们所处的环境不一样，你难道要他们全都踏上一条道路吗？

你难道让他作为一个皇帝格自己的命吗

我觉得有失偏颇，拿一个封建君主和资本主义社会做对比有点不公平

康熙还是有水平的，封建帝王里排前十五不成问题。但是确实是时代变了

为什么和欧洲比，欧洲能代表世界么？怎么不和奥斯曼莫卧儿波斯这些亚洲君主比

满清是一个由奴隶制的部落占据封建社会建立的半奴隶半封建的殖民地国家。有人说满清是封建社会的顶峰，太搞笑了，封建社会的顶峰是奴隶制？封建社会的顶峰是君主立宪啊！

你在比什么？

支持

横向对比，就应该皇帝对比皇帝。比如以前营销号忽悠人，乾隆只能纵向对比，横向被一堆吊打。结果看了资料才知道，乾隆那会法国路易十六被杀，叶二被乾隆各种怼，叶二晚年也一堆问题，英国国王还有多少权力。欧洲一堆皇帝有几个比乾隆成就多，还稳定的？工业在乾隆去世的时候英国还在进行，法国才刚开始摸索，一堆欧洲国家不知道。

康熙时期的传教士又不是没有笔记留下，横向对比孰强孰弱一看不就知道了？拿着现代人马后炮式的历史定位去“横向对比”恐怕…… 再说了，欧洲国家的人口 领土跟康熙的情况能比吗？社会规模和民族文化都不一样，国情这玩意可不能忽略，康熙管的是近千万土地上亿人口的大帝国，欧洲几个领土百万（不算殖民地）人口百万的小国跟康熙管理模式都不一样，而且除了彼得是个皇帝其它的跟统治者有毛关系，康熙朝没发生大革命不正说明康熙治理还行吗？而且经济和军事力量不行那是后期的事儿了，跟康熙有毛关系，可以肯定的是直到鸦片战争时期清朝对外贸易还都是顺差，这时候离康熙都百年多了

康熙收台了，千古一帝我觉得没毛病

补充一下吧，我个人肯定康熙的政绩，他作为封建君主帝王，可能是是超脱千古其他帝王的存在了，但是仍然是封建统治者，其他国家已经开始逐步迈向资本主义化、工业化了，但清朝仍是封建集拳时期。
汉唐时期中国地区始终在东亚乃至世界处于领导、领先地位，但对于清朝时的世界，清朝好比鸡口，欧陆列强好比牛后，已经产生代差，所以我个人认为康熙不能说成千古一帝

上面的人着重提的是封建和资本的差距，我有不同的观点，拿他举的例子来说，康熙同期英国gm，那么问题来了，实际上那时英国的国力如何呢？答，不怎么样，此后的百年内英国依然在欧洲拔不了尖，影响力不如法奥等国，拿头比康熙呢？俄国更不用说，吹的在天花乱坠彼得时期的俄国也就刚脱离二流，所谓的彼得大帝在第三次俄土战争差点被艾哈迈德三世干死，而艾哈迈德时期的奥斯曼大约等标于嘉庆时候的大清，而法国路易14时期应该是楼主提到的三国中最强的，但是也不如查理五世时期哈布斯堡的国力，查5又不如苏莱曼，所以再怎么说路易14国力也超不过康熙，甚至是远不如的，我拿你的例子横向对比，你这全面碾压带清的三国国力怎么这么差啊？不要拿制度说事，没有落到实地的时候制度优势就是放p，不然华约应该强于北约，事实恰好相反，个人认为现在西方吹的太高了，在工革发生前，世界主流国家远没有和欧洲拉开差距，甚至强于欧洲国家，军制上的劣势可以用国力弥补，工革的出现才是一切的大变革

西方史学界评价康熙17世纪三位最伟大的君主之一，到史吧的所谓带历史学家嘴里变成狗都不如了，一群低级民科生物喜欢对清充满无限优越感的居高临下的评价也是搞笑。要是把这群民科生物眼中的刘邦大帝，李世民大帝，刘秀大帝，刘彻大帝平移过来。这群孝子们肯定大吹特吹。反正中国权威史学界的评价和西方史学界的评价不如历史吧的所谓带历史学家的评价哈哈