吾性自足不就是官方作弊器，🐷自己都解释不清楚

🐷自己没搞懂王阳明的吾性自足就跳过描写了呗

呃，古典哲学因为时代不同是必然有局限性的。我们谈某种哲学理念具有进步意义，是相对于比他更早时期的来论的。

就是易跟同的体现，可能不好意思再重复前面的设定，换个马甲。复制+黏贴

王明阳的“吾道自足，不假于物”也是同理；王明阳提出“心学”是相对于比他早的“理学”来说的。
所以要想理解王明阳的心学，首先要明白“理学”是个什么玩意儿。
“理学”即“程朱理学”也称“程朱道学”。存天理灭人欲就是就是核心理念之一。
用通俗的大白话来说，就是讲天道自然与伦理道德，这两个完全没关系的东西混淆在一起。然后用天理来制约人欲。
若还不懂，那就再举几个个离谱一点的例子：
1、羔羊跪乳、幼鸦反哺。你看看，动物都知道尊敬长辈，身为人不得怎么怎么样。
［动图：羊顶老狗，跪下吸奶］
古人只看事物的表面而不追究根源，反而还要把人类的道德标准强行安在动物身上，然后自我感动😭。
2、蟹六跪而二螯，非蛇鳝之穴无可寄托者，用心躁也。是故无冥冥之志者…
这也是古人只知其一，未知其二，蟹有巢无巢是自然选择的结果。会自己搭巢的蟹也不是没有。（ps，脚数先不说）
［动图，小蟹自己建巢还会关门］
将动物的习性推广到为人处世，这种句式用现代的科学观来看，不具有因果关系。
荀子的劝学论点本意是没大问题的，但是他为了推导论点所用的论据用现在的科学经不起推敲。
3、格竹［格物致知的实践］。
竹子想到什么？空心的一节节的，而且笔直宁折不弯。所以古人用一个词来形容——“气节”——进而就会联想到“文天祥”。
可惜这种联想不是竹子的“理”，也不是竹子的“道”。
这种就是假借于外物的唯心主义。
王阳明就是通过格竹，看到了程朱理学最大的破绽。唯心就唯心，莫名其妙搞什么假借外物。
本来就是人心里给竹子硬套上去的“气节，非说是竹子本身有气节，这不是扯淡呢？
既然人需要气节，那就直接说，直接按气节的标准做事就是了。何必要先赞扬一番竹子，再说“我要向竹子学习，我要向竹子一样有气节，宁死不屈。”

王明阳的心学是相对于理学来说的。
通俗的解释是：
1、我认为人需要气节，OK，我心里这么想，我就这么做。没必要去找一颗竹子，然后向竹子学习才能有气节。没这个必要。
我认为气节是什么样的表现，我按心理想的照着做就是了。没必要假借外物来抒发感情。
2、我认为人若想有所作为不能急躁。那我心理这么想，就这么做就是了。没必要非得按荀子劝学里的，先找一直蟹，观察它的习性，在得出结论“看荀子说它太燥了，果然如此，连房子都没有，谈什么事业？所以我要戒急戒躁”没这个必要。
直接按心理想的照着做就是了。
3、人要尊敬长辈，孝敬父母。心理想的，就这么做就是了。没必要说什么“羊跪乳，所以人也得跪谢父母的养育之恩。乌鸦吐辅，所以我们要赡养老人，”没这个必要，怎么想的怎么做就是了。难不成羊不跪乳，人就不感恩父母了？乌鸦不吐辅，人就不赡养老人了？
这就是王明阳的“吾道自足，不假于物”。

发现没有，无论是“程朱理学”还是“阳明心学”，他们口中的“理”，他们口中的“道”。
说的其实都是为人处世，做人的道理。
无非就是假借天理来制约人欲。
这里的天理不是真正的天理，而是经过微信修饰过的天理。
比如天灾，旱灾、洪涝、地震等，说成“天谴”，认为君主必须反思，反省，祭天，甚至罪己…
用现在的眼光看，不就是地质学、气象学么？什么天谴。

理学用天理来制约人欲。
这用现在的眼光看，是没有因果关系的，属于是生搬硬套。违背了事物的发展规律。
而王守仁的阳明心学，虽然也是唯心主页。但是他解开了“天理”与“人欲”之间的不合理的联系。
这反而解绑了天理，让自然科学得以一定程度上的发展。因为用天理制约人欲的同时，也是在用伦理来制约科技的发展。
比如蟹六跪而二螯，某人比如阿Q非说不对荀子错了，应该是八条腿的螃蟹，连几条腿都数不清，那么心燥又怎么可能对呢？
再比如，渔民说不对啊，我这里的螃蟹会建巢。不用想，不是荀子错了，是螃蟹错了😭。
…
等等这是大白话举例子。大致意思就是如此。
阳明心学，在这个意义上来说，是有进步意义的。
当然其他的比如常提到的“知行合一”“致良知”，都有一定的意义。

所以总结来说，王阳明“心学”里的“吾道自足不假于物”，指的是做人的道理，要从自身内心去寻找，而不是从天生的“万物”里去找。
就算从万物里找，也是自己的解释，不是他本来的意义。
就比如竹子的气节，和做人的气节有什么关系？
王守仁的心学，等于省去了中间无用环节，直接追求内心。
王守仁的“吾道自足不假于物”，是做人的道理。不是自然规律。不是看到东升西落就知道日心说，也不是万有引力。不搭噶的。
跟择日里的“吾道自足”是两码事，顶多算借用一个名词。
当然这对于写小说来说，无可厚非。
但拿着阳明心学不放，那就大可不必

这货确实烦