易经春秋是中华文化的重要组成部分，尚氏易则是其中的一个流派。根据一些研究观点，尚氏易的优点有以下几个方面：1. 注重实用性和预测性：《周易》被认为是一种占卜之书，而尚氏易则强调了《周易》的实际应用和预测功能，通过对卦象的分析和解释，能够为人们提供决策参考、命运指导和生活建议等实际帮助。这一点与其他流派的易学有所不同。2. 重视历史和文化背景的研究：尚氏易在解读《周易》时非常注重将其放在当时的历史和文化背景下进行研究和理解。这种做法有助于还原《周易》产生的时代背景和社会环境，从而更好地理解和把握其内涵。3. 具有较高的学术价值：尚氏易作为中国近代易学的重要代表之一，对于推动易学的现代转型和发展做出了重要贡献。同时它也促进了国内外的交流与合作，增进了中外人士对中国传统文化的了解和研究兴趣。然而，也有批评者指出尚氏易存在以下缺点：1. 过于强调实用性：有些学者认为，尚氏易过于侧重于对现实问题的解决和对未来的预见，而忽略了《周易》中更深层次的哲学思想、道德伦理等方面的探讨和理解。《周易》不仅是一部占卜之书，更是一本具有丰富思想和深刻智慧的书。因此需要加强对这些方面的关注和研究。2. 对文本的解释不够严谨：有些学者认为，尚氏易在对《周易》的解释上存在着过度发挥和创新之处，可能会忽略了一些原始经典的文字含义和精神实质。为了更加准确地诠释《周易》，需要对原文反复推敲并尽量贴近原意进行解释和分析。

回复2楼楼中楼吧友 @卫真357◎ ：关于易经春秋的问题，尚氏易的优缺点可能如下：1. 尚氏易强调实用性和预测性。它注重将《周易》放在当时的历史和文化背景下进行研究和理解，这有助于还原其产生的时代背景和社会环境，从而更好地把握其内涵。同时，这种做法也增强了人们对中国传统文化的了解和研究兴趣。2. 但也有学者批评尚氏易过于强调实用性而忽略了《周易》中更深层次的哲学思想、道德伦理等方面的探讨和理解。此外，在对文本的解释方面，有些学者认为尚秉和对于虞氏易的批判并不完全准确或严谨。3. 关于是否超越了虞氏易这一问题，由于不同的学术观点和方法论存在差异，很难一概而论。但可以说的是，《周易》的研究是一个不断深入和完善的过程，不同流派之间的争论和发展可以促进对这部经典著作的更深刻理解和研究。

就注解而言，尚秉和不但没有超越，而且远远不如虞翻。尽管二人的注解都离《周易》古经很远，但二者之间仍然存在着思想上的高下之判。尚的注解毫无理性可言，虞的注解有逻辑可循，尽管不严密。
换句话说，目前阶段，无论学界还是民间，都没有能很好的解决“如何系辞”的问题。如此情况下，学习虞氏易或者王弼易，并不断纠正他们的错误，或者摆脱他们重新建立解易方法，在易学上都有可能取得一定成就。因为他们的注解中有逻辑，这是可以学习的。若是学尚氏易，他是神化取象，完全依托灵感的，在“如何系辞”上，不会有进步。

尚氏在易学上的确拥有较高的地位，但这个地位的取得，于学问本身而言，没多大关系，更多的是来自于易学史。关于易学自身，宋代走入了自由心证，清代执着于字词句读，他重新高举了象数这脚踏实地的大旗。可以的是，他虽然强调、看重象数，但他没有搞清卦爻辞中的象数的样子，以致于他的象数，就像小孩子照着样图堆积木一样，没有灵动与生机。

尚氏易象有许多精彩的地方，值得学习！

从结合先天易学的角度而言，尚氏易学超越虞翻了，然而在当时的角度而言，先天之学压根没有普及，能用一套一以贯之的逻辑解释易经，这是尚秉和老先生做不到的。
其次尚秉和从六爻占卜角度去看待周易，其实已经离汉易很远了。当时的卦变学说，自下而上，八宅的起初模型已初见端倪，虞翻将八宅模型变成六十四卦卦变，这是创举。同时虞翻的卦变旨在解释易经原文，至于占卜方面的东西则涉及不多，在虞翻的卦变解释之下，即使系辞传说卦传也暗藏密码。这和尚秉和用易经解释六爻不可同日而语。
二者各有所长，各有所短。虞翻的缺陷在于故弄玄虚，装神弄鬼。这种逻辑之下，就会产生不少功力不足的情况，就好比易经吧的四十九，只能用所谓的自以为是的阴阳解读卦辞爻辞。或者是把其他文章也用卦变逻辑解释，和西方的圣经密码一个路数。

至于尚秉和的缺陷则在于先天之学对于解读易学未必是必然，即使没有先天易学，也不妨碍虞翻别开生面。同时尚秉和用易经射覆，多少有点说不清道不明的东西，我们学了尚氏易学，要想做到像尚老先生那样百分之百的准确率恐怕不行。
虞翻的卦变就没有这个缺陷，占卜在虞氏易学中几乎不占比例。从虞翻卦变之中，可以学到不少卦画的演变规则。如果没有虞翻，恐怕先天之学会差点火候。

楼主，随意给你出道题，你自己衡量。如果你认为自己能答对，那么你就没必要读《十翼》。
《蒙·大象》“山下出泉”是《周易》的象；“山下有河”则不是。即不可以说，“山下有河，蒙。君子以果行育德。”
或者，《小畜·大象》“风行天上”，在《周易》就绝对不可以说“天上有风”。
其它62卦同理。这实质上涉及的都是同一个问题。而这个问题的答案，就是《十翼》之一的《系辞传》中。
对于这类问题，尚秉和、朱熹等等，连思考都没思考过。而在《周易略例》以及孔颖达的《周易正义》中，不管答案对不对，起码他们都思考过。这是思维缜密程度上的高下之别。

尚氏易是下了功力的，治学态度也非常认真，力求严谨，但是对易学模型的把握和易筮之术的演绎原理，还是有缺失之处，实在是可惜了

尚氏运象，似已得古圣心法，惟识与不识耳。尚氏易学精要在《焦氏易诂》，如果把尚氏易学看作一件成品，那《焦氏易诂》就是成品的制造工艺说明书。抛开易诂谈尚易，不但买椟还珠，也难以从根本上把握尚氏的治易思想。
虞氏易学庞博繁琐，高度复杂，大多数人（甚至可能绝大多数人）恐怕没有资本品评虞易，因为从来就没真正读懂过。
窃以为最好不要轻易否定传统象数易学，古代易师多禀承师传，渊源有自，法度严谨，造诣深邃。当下如果认为有些东西不合逻辑，未必是著者不对，也可能自己未懂。
也不要轻易否定任何一位大家。非常之人，必有非常之处，大家之所以能出类拔萃、超越时代而成为大家，必有其超世之才，卓然之识，其材力智慧更是远胜我们一般学人。从这个角度讲，我们应秉持去粗取精、批判继承的态度，尊重并向他们学习。牛顿有句话非常好：如果说我比别人看得更远一些，那是因为我站在了巨人的肩膀上。

尚氏易专精古法象学，强于实用，弱于义理，你可以在尚氏里找到很多象学心法，虽然有过度取象之嫌，但其学术逻辑自洽 ，实用性高。不过要补补义理的著作。
虞翻体系是从宏观上把握64卦，虽有体系，但繁复又不完善，想学看当代马恒君的周易正宗。
自学自用，尚氏易学的流派最接近易经传世本，不需要再学另外一套体系