首先，让我们解决一下什么是古典音乐这个问题。我相信在座的各位或多或少都对古典音乐有一定的认知，但我相信大多数人其实都对古典音乐的定义本身不甚了解。首先，音乐本身是有音乐史的。西方的音乐史最早起源于古希腊古罗马，这一时期音乐总的来说比较简单，和世界各地最早音乐雏形都非常相似。而后因为西方逐渐宗教占据了主导地位，在中世纪音乐几乎是完全服务于各种宗教圣咏与其他仪式，直到文艺复兴随着新教的出现与宗教力量的减弱音乐开始出现了更多的可能性，也出现了戏剧及其衍生艺术。而之后巴洛克时期器乐开始被逐渐开发，和声等乐理得到了发展，逐渐有了如今严肃音乐的雏形，直到下一个阶段，便是古典主义时期
所以狭义上来说，古典音乐其实单纯指这一个时期的音乐，或者再进一步，也可以指具有古典主义时代特征的音乐。如果我们继续往下说，古典主义后面有浪漫主义、浪漫主义民族音乐、20世纪各种无调性、后来的爵士、流行等，往前我们也可以发现也是有许多时期，所以古典主义时期其实在整个音乐史上也只是一部分，并不是全部。所以说贝多芬和柴可夫斯基的音乐算古典音乐吗？按狭义来看，贝多芬无论如何也算，因为他就是这个时期的人。但是柴可夫斯基一方面是浪漫主义民族乐派，有着毛子的特征，另一方面也被学者认为古典风格亦有体现，甚至有人不认同其是民族乐派，所以柴可夫斯基的音乐按狭义理解是否古典便实际上是有争议的
但是很显然我们中的大多数人不会关心和在意这些细节，所以实际上到了今天古典音乐默认是指一个非常宽泛的概念。一般来说，如今广义的古典音乐通常是指严肃音乐，这便包括了从巴洛克甚至再之前的音乐到如今现代作曲家写的模仿古典主义时代的音乐。在这个定义下，所有那些你有所或无所耳闻的知名音乐家的作品都可以认为是古典音乐，比如说柴可夫斯基的音乐此时当然也可以认为就是古典音乐。而我们今天主要也是以这个定义来讨论，因为我们的目的并不是为了细抠古典主义时期的音乐特征，而是论述总的来说古典音乐和流行音乐这两个总是被放在对立面上的异同

那么首先我希望大概讲述与回顾一下我自己的经历，虽然我的一些群友可能已经对此非常了解，但很显然更多人是不知道我的此前生平的。我最早学习的乐器是小提琴，而我那个时代小提琴是很少有人上来就是按流行去学的，所以我的起点是古典音乐。我在老师的指导下学习了很多小提琴古曲，也补习了基础乐理，同时还学了一点钢琴基础。不过我小时候其实是没有什么古典流行的概念的，而我虽然对我拉的古典曲子很喜欢，我依然对当时流行的流行歌也颇有兴趣。而我对作曲产生兴趣是在高中，高一时有了第一部作品的萌芽和构思。为了能够服务于作曲，我去学习了架子鼓与吉他，而差不多从这个时期开始，我的理念逐渐转向了流行方向。而写了将近一百首曲子之后，我发现我越写越千篇一律，感觉遇到了瓶颈，所以我去考研顺便学习了古典的和声学。因此我现在的状态是介于古典和流行中间，而且我既有过古典思维时期也有过流行思维时期，算是对今天这个话题非常有发言权吧
说句实话，当我还在学习流行音乐的理论时，我其实是不太愿意接受古典的东西的。因为古典音乐往往象征着复杂、高难度，对于刚入门的我一方面不容易理解接受，另一方面也确实是觉得用不着没什么太大必要。但是当我真的因为考研去接触时，其实我发现古典音乐的理论有时往往刻意被分得与现代音乐理论太开了。实际上，现代音乐有太多的进行可以在古典里找到，或者是溯源，而现代音乐理论自己也挖掘创造出了很多古典不被重视或者没有发现的新理论。音乐史的发展是连续的，并不是突然一瞬间从石头里蹦出来了爵士和流行，所以首先第一点我就想说，音乐之间真的没有那么大的隔阂的，很多时候只是人们刻意营造出来了对立
实际上，回顾我自己的音乐写作发展史就会发现，我自己的路程其实和音乐本身的发展还是有一定相似之处的。我的创作史是一边写作一边摸索一边总结一边发展的，所以很多用法我都是先做出来，再总结为规律。而实际上古典和声学也是这样的，你们要知道乐理并不是一套“科学的”理论，我不是说它不科学，而是说它不是狭义上的科学。乐理本身就是经验学科，它是古典主义时期作曲家大量写作后，后人从中总结的，并不是贝多芬或者莫扎特自己一拍脑门规定的。很多人抱怨古典音乐条条框框太多，限制太死，其实是因为他们没有领悟到乐理到底应该怎么使用。乐理应该是用来让你的音乐不难听的，如果你想追求极致的好听，那你本来就不应该被它局限。但也因此我发现，当我真的去接触古典和声学时，我发现里面有很多技法我自己已经掌握发现过了。比如说和声写作里的弗里几亚进行，实际上就是流行里的6543其中3是大和弦，而流行里经常使用的3级大和弦本质上就是和声小调的属和弦。其实我们真的去学习之后就会发现，流行音乐和古典音乐也并没有大到如同好几辈人之间的代沟一样，他们之中其实是有很多相似之处的，或是自己独立发现，或是就是直接从古典里吸收借鉴。我认为在好听性方面，不管你自己怎么解释，是很有可能殊途同归而条条大路通罗马的

那么所以说流行音乐里是否可以有古典音乐的元素呢？显然是可以的，因为无论是爵士还是流行，都有非常多的直接使用古典音乐片段进行创作的例子，而里面最知名的我觉得应该当属卡农。卡农本身是巴洛克时期的一段音乐，其和声进行有两种版本，一种是leading bass低音级进下行，另一种是和声模进，无论哪种本质上都差不多且都经常被流行音乐使用甚至说是用烂也不为过。而其中最知名的卡农片段，实际上本身倒并不是太来源于原曲，而是逐渐被后人加工形成的。所以卡农的经历实际上就是一个典型的把前人曲子逐渐加入后人特色并发扬光大的例子。实际上卡农真正的原曲我个人认为是未必真有现在一些版本好听的，我认为这并不是一件不正常的事情，因为这说明我们的步伐和方向是正确的，后人的发展优于前人就应该是正确的规律
而另一个可能不太知名的例子则来源于巴赫的《d小调小步舞曲》卡农进行本身是大调版本的，而小调版本自然也是有它的卡农走向的，而d小调小步舞曲的和声也差不多就是如今的小调卡农。它这个旋律让我惊讶地发现，原来这么早的曲子竟然能有现在我自己日式风格曲子的雏形，以至于我可以把他改得以假乱真让人不相信这竟然能是巴赫的作品。这个作品我以后是肯定会真的把它改成我想要的那种风格的，而如果做出来我觉得这会是另一个对古典音乐的非常好的诠释与改进
那么古典音乐久经是否就比流行音乐好呢？我觉得首先我们应该知道纠结什么才是好这个概念，而这个实际上是一个非常主观的事情。古典音乐的音乐制作理念与如今的流行音乐是有很大区别的。简单来说，很多人之所以听不来、欣赏不来古典音乐，就是因为这个问题。古典音乐是注重于音乐整体布局以及对材料的表现手法的，而流行音乐通常来说就是直接注重于怎么样好听和抓耳。比如假如说现在有一块牛肉（一段音乐材料）古典主义讲究的是只使用这个牛肉（只使用有限的音乐材料）把他可能切成三份，一份做个刺身一份剪个牛排还有一份做成牛肉串烤着吃（把一个音乐材料本身使用不同的手法进行发展）然后最终摆盘时注意一下布置的花纹好不好看（注重和声曲式总体布局是否合理）。而流行音乐则是把牛肉直接切碎了，加辣椒加调料爆火猛炒（使用多种不同的音乐材料，并且使用吸引人的手法）我觉得其实很难说这两种手法究竟哪种更好，因为每个人喜欢的口感是不一样的，更何况就如同前文说的那样古典音乐很多时候是和流行音乐有交汇和相似之处的，我认为用好或不好这种词来描述显然是不够全面公正的
那么听古典和玩古典音乐的人是否比流行音乐就高级高端呢？我想这应该也是个经常会被争论的问题。就如同上面比喻的那样，如果又拿做菜打比方的话，古典音乐就是法国大餐，种种食材精细打磨，做菜工序繁琐复杂，上菜摆盘也需要精挑细选；而流行音乐大概就是大排档，食材普通而大众，步骤通常不复杂，你自己在家也能做，做起来讲究猛火香料就是一顿加，就是炖个拖鞋也是香的。那么问题来了，法国大餐一定比大排档高级吗？我觉得总的来说法国大餐确实比大排档高级，但这并不是法国大餐本身造成的。比方说澳洲龙虾比包子馒头高级吗？我觉得很多人都会觉得高级，但这是因为龙虾本身高级吗？并不是，我觉得本质上是因为能吃澳洲龙虾的人，本身应该是比较富裕的。换句话说，吃龙虾背后的含义本身意味着这个人比较有钱，是因为这层含义才使得人们认为龙虾比包子馒头高级。所以说古典主义的高级感来自于哪呢？其实本质上来源于，能听古典音乐、能从事古典音乐工作的人必然是有一定音乐素养的人，而且以目前国情来看是远远高于普通大众的。但抛开这层含义来讲，我并不认为古典主义和流行音乐本身存在高级不高级的比较，因为如果把好听类比为好吃的话，大排档并不就见得比法国大餐难吃。法国大餐固然工序繁杂琐碎，但是这些加工虽然都有利于使得食材变得好吃，却未必在总共的提升上比得过大排档。所以如果你的目标就是为了追求好听，古典音乐未必优于流行音乐。但如果你目标是追求精致，追求不一样的独特的感悟，那法国大餐也自然是一种选择

说到底，我认为古典音乐和流行音乐是各有千秋的。我从排斥古典音乐发展到两者都接受的路程中感悟到，其实音乐说到底是服务于自己与大众，所以争论高下其实并不是意义很大的事情。古典有值得学习的地方，流行亦有出彩的地方，两者追求的东西不一样，但我认为总的来说应该都是为了创造出一些有意义的东西。我认为一方面，我们应该批判那些听古典音乐单纯为了装逼，或者显得自己高人一等的行为，另一方面也应该避免在流行里闭门造车固执不前。只有正确认识应该如何对待两种流派，才能使得他们都能很好地服务于自己，而不是把太多的精力放在无意义的争执上。所以我们既不能学了一点便沾沾自喜夜郎自大，也不能如同鸵鸟一样埋在沙子里完全局限于那一亩三分地，我想这个道理不仅适用于所谓古典和流行，更适用于每一行每一业，乃至我们整个人生中