讨论道德终究是在讨论社会层面的问题，小说里的生态当然是超脱于现实的。
武侠世界里杀个把人再正常不过了，金庸先生书里作为背景的主要是民族矛盾，而民族融合的道路是时代洪流滚滚向前，谁都不能阻挡的，在这个框架下所谓道德问题都是个人立场问题，乾隆-袁承志-郭靖-张无忌，每个角色其实都是这样的。
唯独笑傲这本书立意很现实，这本书里的主要矛盾是社会运行规则问题，你强我弱你争我夺是永恒的的定律。田伯光这种人在书剑或碧血剑早不知道死多少次了，搞艺术的刘正风被灭了满门，阉割了尊严的天下第一，“同气连枝”的五岳剑派，书末最终真正能笑傲江湖的却是“隐士派”，谁能说谁道德不道德呢，哦对了，最喜欢说魔教杀人不眨眼的名门正派都在华山山洞里呢。

是武林中人高高在上，不在意普通人的命。像何太冲医不好小妾就杀医生，叶二娘杀了几千个小孩，连萧峰都是没钱，抢就完了……武林中人谁杀谁都活该，杀普通百姓是真出生。戊戟书就好点，至少正方都知道武功不用到普通人身上，金庸是有武功就高人一等

生恩大于养恩是因为弑父会下地狱
反正少林僧也会杀人 民间武莊杀人也没大不了的了

【方证大师道：“令狐公子率领众人来到少林，老衲终日忧心忡忡，唯恐眼前出现火光烛天的惨状。但众位朋友于少林物事不损毫末，定足令狐公子菩萨心肠，极力约束所敛，合寺上下，无不感激。日后见到今狐公子，自当亲谢，余观主戏谑之言，向先生不必介意。”
向问天赞道：“究竟人家是有道高僧，气度胸襟，何等不凡？与甚么伪君子、甚么真小人，那是全然不同了。”】
-----
金庸没有在鄙夷伪君子之余去推崇真小人，真小人也是被文本批判的对象。
和伪君子岳不群对应的真小人，是左冷禅。而不是什麽田伯光，岳割割们很容易脑子转不过弯，偷换概念。
社会上的伪君子，真小人都如过江之鲫，
平时装好孩子，想打游戏了就偷父母钱——那就是伪君子。
不装好孩子，直接撬开抽屉拿父母钱，就是真小人。左冷禅行事霸道，也是遵循在他明面上不破坏规则，师出有名，尊重社会秩序的基础上。
至于田伯光，血刀老祖之流，更应该归咎于恐怖分子。恐怖分子也有人性，有自己的原则，但千奇百怪，全凭喜好。

你自己的想法就你自己的想法，别动不动就上升到到作者和大众的头上。你提的东西本身就立不住脚还强加到别人头上。

那就一条一条来，第一条你怎么得出这种结论的？丘处机说杨康品质恶劣。就是说金书提倡生育大于抚养？袁紫衣救他生父是出家人慈悲，师傅嘱托，报生育之恩，也只是救三次，之后就不在管了。这能说明生育大于抚养？萧峰是命运的无奈，也是最后走向自杀的因素之一。这能说明生育大于抚养？

第二条上面有人说了
我说第三条，李莫愁，余沧海，殷素素。书中是怎么写的？这几个人本身就是心狠手辣的人物，书中是赞扬还是批判这个都理解不了吗？殷素素是遇到张翠山后，在张翠山影响下慢慢变了性格。我不懂这有什么难理解的。

田伯光被称赞是因为他守信用，还立下大功（靠自己的出色嗅觉找到了差点被闷死的恒山派尼姑，对尼姑们有救命之恩），而不是因为 他的身份是 采 花 贼。被称赞的是他的行为和功劳，不是因为他的身份。

好像大家都默认岳不群的人品只能跟田伯光做比较，明明人家岳君子想混方证那一组…

你这是把不同的标准夹杂在一起讨论，人物评价并不只遵循一种标准，某人在主要行为上是好是恶，并不影响他次要行为的评价。比如萧峰是大英雄，不代表他鲨医生是对的。
1、杨康萧峰，都是民族纷争大于家庭纷争，金书是反侵略，尤其是反侵略汉，杨康不报完颜洪烈的仇可以，但是他不能帮着完颜洪烈侵略汉。金书并没有说哪条恩更重，但侵略是错的，这才是金书的道德标准。
2、田伯光在前期一直是反面角色，令狐冲也想杀他，只是没有能力杀，后期有恩不能杀。田伯光和岳不群都有罪，只是金书不看重表象的真伪，只看中内在的善恶。你纠结伪君子和真小人，金书并不看重这些，余沧海木高峰也是真小人死的干脆。你看书觉得似乎田伯光闪光点大于岳不群，觉得这是作者刻意引导的真小人大于伪君子，其实不是，只不过是田伯光确实是闪光点和罪恶并存，而岳不群只剩龌龊。
3、这一点，你首先得明白，什么是江湖。如果现实中有一个朋友是江湖中人，你应该知道是什么意思吧。在江湖里，没有法治，只有道义，按现实标准看，不管正派邪派，都是法外狂徒。

看主角光环了，李莫愁和余沧海是坏人，殷素素和谢逊洗白了，因为是主角一边的，田伯光一样，比欧阳克还恶劣，但是和主角交朋友，就洗白了，杨康和萧峰都是汉族本位主义 帮汉族就是正义

这些本来就都是些很猥琐的心思和三观。再说读者可以有自己的三观。又不一定非得和作者一样。

笑傲江湖是完全把三观故意反着写的。去我的帖子看看吧。我圈你

杨康，所谓“生”＞养的问题？
杨康如果在另外一个汉人手中，和养在一个汉人敌人手中是一回事？偷换概念。
说白了，这根本不是生养问题，而是汉奸不汉奸的问题。简单来说，就是一对汉奸父子问题。