㈠ 首先要回答的是劳荣枝的行为和被害人死亡是否具有引起、和被引起的关系?
答案明显是否定的。因为色诱绑架并不引起被害人死亡的结果。
劳荣枝的同案犯法子英的杀害行为与被害人的死亡形成清晰的因果关系，因此被害人的死亡结果应归属于法子英。
法子英故意杀人，造成被害人死亡结果，构成故意杀人罪。
㈡ 本案的实质是一因一果，而非二因一果。理由如下:如果劳荣枝和法子英在杀人前存在意思联络，则劳荣枝的色诱绑架和法子英的杀害行为共同导致被害人死亡。则本案属于二因一果。
然而事实上，劳荣枝和法子英在杀人行为上“缺乏”意思联络。
劳荣枝主观上无杀人的动机；客观上无在案证据能够证明其参与了物理上的杀人。故劳荣枝的行为并不符合故意杀人的构成要件。
法子英独立完成了的杀害行为。因此，本案应该属于一因一果。杀人的法子英应独立承担被害人死亡的刑事责任。
㈢ 劳荣枝的色诱绑架应该和法子英的杀人构成两个独立行为，而不是作为一个整体行为来评价。
本案由两个独立行为构成:❶ 前行为是劳、法合谋实施绑架❷ 后行为是 法独自实施杀害行为
绑架和杀人并不是对立排斥关系
法子英的杀害构成故意杀人罪，法子英对被害人的死亡负刑事责任；如果将未参与杀害的劳荣枝也评价为故意杀人，则对一个死亡结果处罚了两次。违反了禁止重复评价原则。
结论:努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，是一项艰巨而漫长的任务。
前提是加大全民普法力度，建设社会主义法治文化。而让普通民众树立法治思维，尊法、学法、守法、用法则是中国社会亟待解决的问题。
无论劳荣枝案的结果如何，其对中国司法进步、全民普法都将起到里程碑的作用。