总之战争人数规模越大，武器装备数量在战争的权重就越小。武器装备可以倾斜集中使用，好比押宝比赛，比的是国力而不是战争能力。
大规模战争，过去战争的关键要素，战斗力战术战略这些才重新回归了原本的地位
如诺门坎战役可苏军可以轻易击退日军，但远东苏军并没有能力与关特演的实力抗衡

如果把兵力等同于人数就太小白了。

诺门坎战役分数个阶段啊！ 7月初日军进攻阶段，苏蒙军只有1.35万，日满军有3万，日军的进攻被击退。
7月底苏蒙军也才增兵到3万。
日军根本没有任何突破远东苏军防线的可能。
关特演计划的前提也是当远东苏军兵力下降至25万，日军以70万优势兵力才可发动进攻。

另外一场战役主要还是看一线兵力维持能力，这最重要的就是补充兵员。
比如诺曼底6-7月份美军战区：德军累计投入大约20万兵力，战斗减员8万，再算上非战斗减员，剩余10万兵力。而美军在6-7月份战斗伤亡9.5万，但7月底兵力已增至75万（地面部队兵力）。 你说美军作战效率多高吗？ 并不高，毕竟美军面对的是德军二三线步兵师为主，加上空中封锁遮断了德军后勤，还拥有数十倍的装甲力量优势，以及绝对的陆海空三维立体火力优势。
但从结局看：美军还是打出了优势，为彻底突破德军诺曼底防线创造了条件

而英加军方向，对付的是德军大量装甲师，伤亡相比美军也更小。但英军方向正因为德军力量强，一直创造不出战线突破优势。而是双方磨磨蹭蹭的陷入阵地消耗战。
所以，这就很难评了。

你简直是在开国际玩笑，现实是还没有哪个国家能玩得起大规模兵力加完全装备罢了

八里桥，please

是军功加人力

国内的情况可以说明，楼主的说法是有失偏颇，但又正确的。
一方面，国外观察，国内是一直准备打世界大战的，因此，有着较大规模的常备军与庞大的预备役。
但另一方面，相比于庞大的国土与强大的机动力量，大量可堪一用的装备，较少的守备部队，在经济与战备之中取得了平衡。
而之所以能够用较少的现役，支撑起一个相对庞大的骨架，靠的是背后深不可测的工业规模深度广度。
光看人口，巴拉特早该世界第一了
学会了哥的运营，还怕打不赢？装备与人员缺一不可。

兵力是基础，在有足够的兵力的情况下你才能用装备玩出花活来，否则就成了毛子BTG的那种丢人玩意了，进攻不行防守不行，也就是个难啃的刺猬而已。

我给诸位科普一下楼主发的照片里面的大机枪。1917年，德意志帝国陆军根据k型子弹的战场表现意识到口径更大的反坦克子弹会有更好的反坦克效果，于是在1917年10月发布招标，要求开发一款能够发射毛瑟公司设计的13.2*92毫米SR型穿甲子弹的全自动武器。这场招标共有六家企业参与，最终MAN公司的设计在1918年8月13日被德国陆军正式采纳。而这就是照片中的大家伙：MG-18水冷式反坦克重机枪。

。。。。。。需要介绍一下殖民战争时期的一系列以少胜多吗？

还兵力呢？你啥兵力敌得过一发500w吨当量的和谐蛋？真以为现在这两热点就是21世纪战争全貌？