不读原典只听他人解读，是一种很可怕的状态。因为此时人们已经丧失了自我和独立思考的能力只是别人思想的接受者。这种情况在历史方面很契合。大多数人没读《二十四史》，只是听他人解读。解读有了争议也很正常，比较已经过去了千年。有了争议，有了问题，无所谓引经据典辩论即可。但有些人双重标准的态度着实令人作呕。有些人的态度可以这么形容对《二十四史》的解读可以用这样来形容。符合标准是正史，不合标准是野史。关于古代文献和现代学者的论文，哪个更有权威性？我想说。古代文献更加贴合当时朝代发生的事儿。而现代学者距古代少说也有几百多年，很多东西也是从古代文献得知的当时毕竟不是当朝人具体有没有错误理解暂且不论。但是现代学者写的论文引用古代文献具有强烈的主观性，大多人有狭隘的地域倾向故很难做到客观。为什么呢？因为大多数学者引证只引用对他有利的史料，对他不利的史料可以刻意忽略，这就是大多现代人对历史的态度。古人对历史的态度可不是如此，所以说拿古代的文献更有说服力。要真对历史有兴趣抛去旅游因素，可以去看看洛阳、西安这两个地方志办公室的方志。上面有民国清代的地方志史，那里没有现代学者改过的痕迹，比较还原历史面貌。况且人家地方志办公室可不会因为旅游业搁这胡说八道。如果你不是真对历史感兴趣，只是为了某些东西而发表言论，那咱就没啥好说的了。最后一言欲盖弥彰掩耳盗铃宵小之徒不过尔尔魑魅魍魉，天下君子见必唾之。