表面上索尼让步，玩家大胜。其实玩家不是博弈方，玩家只是大趋势，借大趋势获利的才是博弈方。
博弈方：制作组、steam、索尼
一.利益需求
索尼利益需求：通过引流账号绑定，企图削弱或绕过steam的硬门槛，为后续游戏的销售做第一步准备。
steam利益需求：1.引流账号绑定是在游戏上架前需要详细谈判拟定利润分配合同的，如育碧等。我猜测协议中应该已有违约条款。
2.引流、分流至其他平台，本身这件事就严重侵犯steam平台自身核心利益。怎么可能让你白嫖借鸡生蛋。
制作组利益需求：1.制作组在各个方面都需要独立的决策能力，本能的希望索尼只作为投资方，不要指手画脚。
2.制作组作为索尼下的组织，还是会被其影响。
二、各阶段行为决策
索尼：强制绑定账号（开始）。坚持绑定（玩家不满大势）。放弃绑定，绑定失败（结果）
Steam：交涉索尼对其行为表示违约（开始）。违约基础上快速退款逼迫索尼决策（玩家不满大势）。应索尼求和要求停止退款，胜利（结果）。
制作组：听索尼的（开始）。看玩家趋势后开始跟索尼划清界限（玩家不满大势）。争取到一定的决策权（结果）
三、总结
玩家只是大趋势，本质上是三方利益博弈，最后steam完胜，再次在圈内宣布了其统治地位。索尼赔了夫人又折兵，损失了大量退款，大量差评如何处理还需要后期的处理工作。制作组在索尼面前以后会更有话语权。
四、评价
我认为任何一个游戏开发商都希望能绕开steam进行销售，实现利益最大化。但steam的流量和平台质量又让其他开发商无法放弃，无法比拟。从商业角度出发索尼没有问题，但是方法过于幼稚。首先违约也要强制绑定一定是开过分析会的，成功后的利益一定是大于违约损失的，这是算过的。因为退款是需要玩家申请的，如果玩家都不申请退款，乐呵呵的绑定索尼，那索尼只需要支付和steam之间的违约责任。那么问题来了如何让玩家乐呵呵的绑定索尼呢，索尼天真且自负的认为玩家会自动乐呵呵的绑定索尼，这种幼稚的想法才导致了最终的失败。
如果索尼推出如下策略：1.自愿绑定。2.绑定后给予玩家专属的客观奖励。那可能事情的发展就是索尼大胜了。
这场商战你看懂了么。