“个人自由和集体秩序应该是一个什么样的关系？”
怎样的集体/个人？怎样的自由/秩序？问的太模糊，只简略举几个例子
监狱的集体秩序和个人自由显然对立。即便某些地方的监狱似乎会更“人道”
秩序（即，纪律）也是一种权力的运作（权力并非只表现为镇压，还有纪律和塑造。监狱就是一个例子，除此以外，学校和精神病院也大同小异），它要求遵守纪律-塑造囚犯成为“公民”即，所谓的有道德、正义、善良......以及其他优良品行的公民......若是不具备这些“普遍本质”，这个“个人”可能就没那么“公民”（甚至可能不被视为人），然后监狱会是他的去处（也可能会去精神病院。而年纪小点的孩子已经在学校里了）
当然会有一些人叫嚷“必要之恶”，他们会设想存在一个“超级恶棍”（就像一个超级英雄，但却具备所有不良品质），为了制服这个恶棍并保护人民，才需要警察的关怀
那么设想一部警匪片，你将参演它。你可能会是什么角色？主要角色无非就那几个，罪犯、警察、等待被警察救助的公民（如果他想自救，那么最好是成为警察，否则就是潜在罪犯）
乍一看好像别无选择？但为什么？为什么一定要认为活动必须在“主权”的范围内？（这里所说的主权不止是地理领土。地图的边境线和主权宣称统治的边境线，有时并非吻合（虽然随着现代技术发展，主权宣称的领土逐渐能和地图吻合））
一些人可能会因为惧怕混乱而拥抱秩序（即便这其中某些人会自称热爱自由）。甚至是一些古典安似乎都在寻求某种另类秩序（古典安认为，人类具备某种自发追求自由互助的自然的普遍本质，因为利维坦这类非理性等外部权威而被压抑），并小心翼翼的和混乱划清界限
当然，对某种“自然”的追求并非只存在于古典安。现代安中的安原也存在类似倾向（安原的“野性”太文明了。认为自农业发展以来的文明是堕落的并将农业之前的时代理想化，又落入了对被压抑的“自然”的追求）。还有施蒂纳的“自我主义”（这是个错误翻译，德语einzige，唯一/独特，和ego自我，表达的含义显然不同），如果追求某种叫“自我”的幽灵就太诡异了（“einzige不是本质，不是一组定义的特征，而是一种空虚，一种“创造性虚无”，个体可从中创造一些东西，而不受本质限制”）
似乎有些跑题了（毕竟问题范围说大不大，说小不小），倒是可以引用一段来直接回答“安并不是建造一个新、令人窒息的社会。这是一场针对所有社会——基督教、民主、socism、comsim等等的决定性斗争。anism是一小部分贵族外来者针对历史舞台上所有相互追随的社会的永恒斗争”

个人自由不能过分影响集体秩序，集体秩序的前提是保证自由。