三州口斩获晋书本身自相矛盾，五行志中吴军全琮朱然诸葛瑾诸葛恪四路总损失千余。推测此战司马懿确实在追击中有所杀获，但没到万人级别，可能在千余左右。另，司马懿对诸葛亮“俘斩万计”的记载同样出自晋书宣帝纪。
《晋书·宣帝纪》：帝以南方暑湿，不宜持久，使轻骑挑之，然不敢动。于是休战士，简精锐，募先登，申号令，示必攻之势。吴军夜遁走，追至三州口，斩获万余人，收其舟船军资而还。
《晋书·五行志》：赤乌四年正月，大雪，平地深三尺，鸟兽死者太半。是年夏，全琮等四将军攻略淮南、襄阳，战死者千余人。

司马懿以轻骑挑衅固然是诱敌出战的手段，但朱然并未中计，同样体现出冷静镇定的大将风范。与之类似的还有夷陵之战中刘备使吴班挑衅陆逊而不成。这样的战例同时展现了双方统帅的能力。
邓廷罗《兵镜备考》卷十三：司马懿挑朱然，吴班挑陆逊，皆不得行其计，岂非将之有能有不能哉？

赤乌四年朱然围樊之战全过程记载：
吴志方面：
吴主传记载朱然围樊，司马懿救樊，吴军退军：
◎《三国志·吴主传》：夏四月，遣卫将军全琮略淮南，决芍陂，烧安城邸阁，收其人民。威北将军诸葛恪攻六安。琮与魏将王淩战于芍陂，中郎将秦晃等十余人战死。车骑将军朱然围樊，大将军诸葛瑾取柤中。五月，太子登卒。是月，魏太傅司马宣王救樊。六月，军还。
（朱然传赤乌五年征柤中之战疑似本战错记，故收录）朱然传记载朱然以八百人击破蒲忠，胡质退走：
◎《三国志·朱然传》：魏将蒲忠、胡质各将数千人，要遮险隘，图断然后，质为忠继援。时然所督兵将先四出，闻问不暇收合，便将帐下见兵八百人逆掩。忠战不利，质等皆退。
吕据传、朱异传记载朱异建计，与吕据破樊城外围：
◎《三国志·吕据传》：朱然攻樊，据与朱异破城外围，还拜偏将军，入补马闲右部督，迁越骑校尉。
◎《三国志·朱异传》：赤乌四年，随朱然攻魏樊城，建计破其外围，还拜偏将军。
魏志方面：
齐王纪记载朱然围樊，司马懿率众拒之：
◎《三国志·齐王纪》：夏五月，吴将朱然等围襄阳之樊城，太傅司马宣王率众拒之。六月辛丑，退。
胡质传记载胡质轻军安定军心：
◎《三国志·胡质传》：吴大将朱然围樊城，质轻军赴之。议者皆以为贼盛不可迫，质曰：“樊城卑下，兵少，故当进军为之外援；不然，危矣。”遂勒兵临围，城中乃安。
裴注引魏略记载夏侯儒不敢与朱然交战，后司马懿至一同进兵，朱然退军：
◎《三国志·张既传》裴注引《魏略》：正始二年，朱然围樊城，城中守将乙修等求救甚急。儒进屯邓塞，以兵少不敢进，但作鼓吹，设导从，去然六七里，翱翔而还，使修等遥见之，数数如是。月余，及太傅到，乃俱进，然等走。时谓儒为怯，或以为晓以少疑众，得声救之宜。
晋书方面：
晋书宣帝纪记载司马懿三州口斩获吴军万余，但与晋书五行志吴军两地四路损失仅千余自相矛盾：
◎《晋书·宣帝纪》：吴军夜遁走，追至三州口，斩获万余人，收其舟船军资而还。
◎《晋书·五行志》：是年夏，全琮等四将军攻略淮南、襄阳，战死者千余人。
晋纪记载大杀获，但未说明具体的损失：
◎《晋纪》：宣王以南方暑湿，不宜持久，使轻骑挑之，然不敢动。于是乃令诸军休息洗沐，简精锐，募先登，申号令，示必攻之势。然等闻之，乃夜遁。追至三州口，大杀获。

跟楼主明确两个问题
1、朱然生涯从来没有“不敢进攻曹魏”
【整理】朱然主要战绩表
2、陆逊生涯从来没跟司马懿交过手
【整理】石亭之战相关史料
你要争司马诸葛就争，既然不了解朱然陆逊的仗不了解东吴北伐为什么要硬扯出来给你的观点垫脚呢？

魔法晋书要引用全

诸葛亮怎么就兵力劣势了？一伐的时候三郡望风而降的时候郭淮是优势兵力？二伐的时候郝昭是优势兵力？诸葛亮都能封神那郭淮郝昭是不是该上天了。
进攻方集中兵力形成局部优势是最基本的必修课，你是觉得诸葛亮连这个都做不到？

我还是那句话，你要争司马诸葛是你自己的事，但你直接胡说陆逊朱然的战绩，并用错误的战绩来支撑你的观点是不是过分了？陆逊根本没跟司马懿交过手，朱然根本没有因为跟司马懿打过就不敢打曹魏，难道你只能通过给陆逊朱然扣硬造出来完全不符合史实的“不敢交手”，才能为诸葛亮说话了？

这个帖子不止一个人不止一次跟楼主说石亭之战救曹休的是贾逵，司马懿一直在是江陵，而楼主不愿意看贴到面前的史料，不愿意看网上一搜就有的三国志，反复车轱辘臆想中的石亭之战，那你聊个什么呢？

不得不提全琮传中全琮败仗一个不提的名将了

司马懿援樊前魏军情况：
◎《三国志·胡质传》：吴大将朱然围樊城，质轻军赴之。议者皆以为贼盛不可迫，质曰：“樊城卑下，兵少，故当进军为之外援；不然，危矣。”遂勒兵临围，城中乃安。
（朱然传赤乌五年征柤中之战疑似本战错记）
◎《三国志·朱然传》：魏将蒲忠、胡质各将数千人，要遮险隘，图断然后，质为忠继援。时然所督兵将先四出，闻问不暇收合，便将帐下见兵八百人逆掩。忠战不利，质等皆退。
◎《三国志·张既传》裴注引《魏略》：正始二年，朱然围樊城，城中守将乙修等求救甚急。儒进屯邓塞，以兵少不敢进，但作鼓吹，设导从，去然六七里，翱翔而还，使修等遥见之，数数如是。月余，及太傅到，乃俱进，然等走。时谓儒为怯，或以为晓以少疑众，得声救之宜。

这个观点的问题在于，对晋书的选择性引用。
为什么同样是晋书的记载，在三洲口之战就采用晋书中的斩获万余人，而卤城之战就不采用晋书的俘斩万计？
既然采纳了晋书，就应该同样取证，即认可司马懿对朱然斩获万余人，就应该同样认可司马懿对诸葛亮俘斩万计，没理由同为晋书的记载，却进行双标。
要知道卤城之战后曹魏可是封爵增位各有差，与俘斩万计存在互证关系，而三洲口之战在晋书宣帝纪和晋书五行志中，伤亡人数是互驳关系。已知这些条件，可知司马懿对诸葛亮俘斩万计的可信度大于司马懿对朱然的斩获万余人。

这淑芬的嘴 青龙偃月刀砍上去都得缺个口 给他贴史料不看 让他贴史料不给 反反复复都是自己的猜想和意淫 哈人

楼主能不能别转移话题？我不打扰你给诸葛亮说话，但能不能承认你对陆逊朱然战绩张口就来的胡说

外行啰嗦得很，其实这完全就是地利内外线作战的原因。