问答录192：空间必然存在

问：
如果认同物质的概念，因为物质的存在和运动必须有一个场所，所以这个场所必然存在，否则物质就无法存在和运动。相应地，如果将该场所称为空间，则空间必然存在。从纯逻辑上说，这个表述有问题吗？
答：
从逻辑上看，你的论证是基于几个基本的哲学和物理学前提。我们可以逐步分析这个论证的结构和潜在的问题。
1.物质的存在和运动：你提到物质的存在和运动需要一个“场所”，这可以理解为一种空间或环境。确实，在物理学中，物质的运动通常是在某种空间中发生的。
2.空间的定义：你将这个“场所”称为空间。这是一个常见的定义，但需要注意的是，空间的概念在不同的哲学和物理理论中有不同的理解。例如，在牛顿物理中，空间是绝对的，而在爱因斯坦的相对论中，空间和时间是相互交织的，形成了时空。
3.存在的必然性：你指出如果没有空间，物质就无法存在或运动。这一观点在直觉上是合理的，但在哲学上，存在论（ontology）有许多不同的看法。例如，有些哲学家（如存在主义者）可能会质疑“存在”本身的必要条件。
4.逻辑推理：从逻辑上讲，你的推理是有效的，但需要注意它是基于某些前提的。如果这些前提被质疑（比如空间的本质和物质的定义），那么结论的有效性也可能受到影响。
综上所述，你的表述在逻辑上是有道理的，但在更深层次的哲学讨论中可能会引发更多的问题和不同的观点。这种讨论常常涉及物理学、哲学和存在论的交叉领域。

问：
如果认同物质的概念，因为物质的存在和运动必须有一个场所，所以这个场所必然存在，否则物质就无法存在和运动。相应地，如果将该场所称为空间，则空间必然存在。从纯逻辑上说，这个表述有问题吗？注意这里只谈纯逻辑。
答：
从纯逻辑的角度来看，你的论证结构是有效的，逻辑链条清晰。具体分析如下：
1.前提：你首先假设物质的存在和运动需要一个场所。这是一个基本的假设，可以接受。
2.推论：由此推导出如果没有这个场所，物质就无法存在和运动。这个推论在逻辑上是合理的，因为它基于前提。
3.定义空间：你将这个场所称为空间，并进一步得出空间必然存在。这一推论同样在逻辑上是成立的，只要你接受了前面的前提。
总的来说，逻辑上没有明显的问题。然而，需要注意的是，逻辑的有效性不等同于前提的真实性。即使逻辑链条正确，如果前提本身存在争议，那么结论的接受程度可能会受到影响。总之，从纯逻辑的角度，你的论证是成立的。

问：
因此，从纯逻辑上说，如果认同物质概念，则必然有空间概念的成立，这个判断有问题吗？
答：
从纯逻辑的角度来看，你的判断是合理的。如果你认同物质的概念，并且认为物质的存在和运动需要一个场所，那么可以得出空间概念必然成立。
1.逻辑链条：你的推理过程是清晰的：物质需要一个场所 → 该场所存在 → 这个场所可以称为空间 → 因此，空间概念必然成立。
2.前提接受性：只要前提（物质需要场所）被接受，结论（空间概念必然成立）在逻辑上就是有效的。
因此，从纯逻辑的角度来看，你的判断没有问题。

问：
如果没有物质概念，则物理学不存在，这个判断正确吗？
答：
这个判断可以认为是正确的。
物理学的核心是研究物质及其相互作用，包括力、能量和运动等概念。如果完全没有物质的概念，物理学的基本框架和理论就会失去基础，因为大多数物理定律和实验都是围绕物质的性质和行为展开的。物质的存在是物理现象的基础，因此缺乏这一概念将导致物理学无法成立或进行有效的研究。

问：
如果认同物质的概念，因为物质的存在和运动必须有一个场所，所以这个场所必然存在，否则物质就无法存在和运动。相应地，如果将物质存在和运动的场所称为空间，则空间必然存在。换言之，空间是物质存在和运动的场所。从纯逻辑上说，上述表述有问题吗？注意这里只谈纯逻辑，不引入其他理论。
答：
从纯逻辑的角度来看，上述表述是合乎逻辑的，但需要注意几个关键点：
1.条件逻辑：你的论证建立在一个条件推理上：如果物质存在和运动需要场所，那么这个场所必须存在。这一逻辑结构是有效的，前提与结论之间存在直接的推理关系。
2.定义的清晰性：你将“物质存在和运动的场所”定义为“空间”，这为后续推理提供了基础。只要“场所”和“空间”在你的定义中是一致的，这部分推理是合理的。
3.必要性：你提到“否则物质就无法存在和运动”，这明确了场所存在的必要性。逻辑上，如果一个条件是某一事物存在的必要条件，那么该条件必然存在。这是一个有效的推理。
4.逻辑一致性：只要在推理过程中没有内在矛盾，并且对相关概念的理解保持一致，这个表述在逻辑上是成立的。
总的来说，从纯逻辑的角度，上述表述是有效的，没有明显的问题。逻辑推理的结构清晰，前提和结论之间的关系合理。