甲：你有评价小说的自由，我也有评价你评价的自由，并发表“你不应该进行评价”这类言论的自由。
乙：你只要承认我有评价小说的自由，就不应该得出“你不应该进行评价”这个结论。你可以评价我的评价，但最多只能说我的评价与你的评价不同，而不能指责我的评价“是对别人的误导”或“某某情节根本不是你说的那样”，除非有官方标准确定的“某某情节是XXXX样”，只要不存在官方标准，那么就不存在“指导”或“误导”

禁止“言论自由”的言论应该被言论自由保护
言论自由保护的是自由表达的权力
并不保护 内容被实现 或者 内容的真实性
言论自由 保护 错误的表达被发表出来 不保护 使错误的表达不被推翻

3

逻辑和荒谬是阴阳共同体。逻辑中有荒谬，如悖论。只相信逻辑，会陷入逻辑陷阱

嗯，我觉得评价和言论的边界在于是否伤害到他人。

自由是需要边界和规范的。

他这么说我也有骂他的自由，他也有骂我的自由，但事实上互骂就是不对

啊，确实应该被保护

关于下面这段
【其实归根到底是两个概念——言论自由和行为自由。哪些言论是否能自由可能一般人还会去争辩。但行为自由基本上大多数正常人都是共识——除了损害他人，国家，社会利益的，巴拉巴拉的为禁止行为，其他的都可以是自由行为。而言论也是行为的一种，其必须具有上面的要求。】
我完全同意你的观点。
————————分界线————————
关于下面这段
【否则的话，行凶杀人能受到制裁，网爆杀人就能逍遥法外吗？只要不损害公众利益的言论都是无需禁止的，但是言论和其影响后果较行为影响比较模糊难以看清，有时还取决于大众的一般价值观。这样看来甲乙双方的言论都是无需禁止的(基于大众一般价值观)。】
我同意句号前面的部分，但是句号后面的部分“这样看来甲乙双方的言论都是无需禁止的(基于大众一般价值观)。”我同意，但有细节可能与你的观点不同。
当然是无需禁止的，但甲最后有一个观点或言论是与他自己前面相矛盾的，那就是【你有评价小说的自由，我也有评价你评价的自由，并发表“你不应该进行评价”这类言论的自由。】中“你有评价小说的自由”和“发表“你不应该进行评价”这类言论的自由”相矛盾。我认为，甲没有（发表你不应该进行评价）这个自由，如果甲认为对方与自己观点不同就不应该进行评价，这就不是他前边说的“你有评价小说的自由”，这就是双标。
————————分界线————————
关于下面这段
【但凡要禁止另一方的言论，就应该去证明其言论违反公众利益或者违背大众的一般价值观(不同国家人民也不同)。】
我基本同意你的观点。细节有区别，我认为禁止的不是某一方，而是某一类。而且还要加一个不能违反事实，很明显诽谤造谣不是言论自由。
————————分界线————————
关于下面这两段
【就我看来，这些所谓指责，反驳的言论，只要不涉及人身攻击，真正的十几亿大众是没什么看法的，也不关心。这样的话，只是会违背某些小圈子的一般价值观罢了，更激烈的，尤其是那种孝子圈子。】
【甲不一定是孝子，但甲的言论完全可以是某些孝子圈子，把本圈子的一般价值包装成大众一般价值，来禁止他人评价小说的诡辩。】
我完全同意你的观点。
————————分界线————————
关于下面这两段
【但用这种诡辩来要求他人不能评价小说的言论也是自由，因为不违背大众一般价值。但是如果进行人身攻击，恐吓，甚至魔怔到开盒威胁其不能评价小说，这样就是自由言论和自由行为了。】
【所以最后，甲乙都是发表了自由言论，连拿言论自由说事这种言论也是自由言论。】
我认为言论自由至少有个前提叫实事求是，造谣诽谤不是言论自由。
而且，我认为一个人如果支持一个观点就不能双标，不能支持符合这个观点的A，不支持符合这个观点的B。
我认为这里甲就双标了，他前面说“你有评价小说的自由”，但当乙的观点与甲不同时，他却说“（我有）发表“你不应该进行评价”这类言论的自由”。
这是很明显的双标，只要该观点不是违反事实，违反公众利益或者违背大众的一般价值观就可以发表，而很明显乙的观点并不违反事实，更不违反公众利益等。
所以最后，我认为甲双标，是打着言论自由的旗号排除异己，这不是言论自由。

有同有异，但异不是大异。最后分歧点其实就在于关于言论自由或者自由言论的定义上。就直观来讲，我对自由言论的态度较之你对自由言论的看法是比较包容的，双标但没有太违背大众一般价值观的可以称为自由言论，注意到我用了太违背这种程度词，这个就已经揭示了本质。事实是现实中的言论是不存在纯粹的自由言论和禁止言论的，因为事物不是非黑即白的，而是某种程度的连续存在。那言论自由的自由其实也是一种程度，我之前的表述较真地讲是不严谨的。那么大众对不同言论的态度也不是允许和禁止这种1，0态度。打个比方。而是允许，稍微允许，特定场合允许，极少情况下允许，极少情况下禁止，特定场合下禁止，稍微禁止，禁止。少数人允许禁止，多数人允许禁止，绝大多数人允许禁止。这样的话，如果不加什么人群，什么情况，什么场合去讲言论自由那就是很模糊的定义。所以出现我们对言论自由看法的不一致，但是我们都能意识到为什么不一致就行。而我们能对某一言论的“奖罚”程度保持一致，这样也能反映我对这一言论的自由程度看法是否一致。比如对甲双标的言论，你应该是“罚”，程度应该最多到谴责、反对的程度，也没有到呼吁所有人都去谴责的程度，毕竟人类双标是常态。如果是这样，我们是一致，但如果“罚”的程度如同造谣一样应该判刑，那我们就“大异”了。综上，再去讨论什么是言论自由就没有意义了，除非我们引入一种官方的，权威的定义，去消除模糊性。但是我们可能对这个定义中言论自由的程度，或者言论“奖罚”程度还是能保持一致。

半斤对八两，一阴一阳可谓之道也！

半斤对八两

应不应该保护，你不能从自由本身这个词去考虑。你得思考一下，人们为什么要自由。
所谓的自由，其实是因为每个人想要的都不一样。
而社会应该在人们不会他们造成明显损害的前提下，尽力满足每个人的诉求，至少是不妨碍他们自己去满足自己的诉求。
这才是自由的本质对不对？
所以啊，对认为应该禁止“言论自由”的人，我们需要去禁止这部分人的言论自由，以尽力满足他们的诉求。
而对于认为应该实现“言论自由”的人，去保护这些人的言论自由，以满足这一部分群体的诉求。
这样，两拨人就都可以各得其所了明明大家都可以得到自己想要的，有什么可争执的呢？
很妙吧？现在我们做一个假象的实验，你感觉如果真的这样做了，结果是什么？结果必然是，你会发现没有人会去要求禁止言论自由了，那怕那些之前喊着要禁止“言论自由”的人，也不会真的要求单独剥夺自己的”言论自由“。
所以啊，所有认为应该禁止“言论自由”的人，其实都是叶公好龙，当铁拳落下的时候，他们自己也唯恐避之不及。这说明其实认为应该禁止”言论自由“，这部分人讨厌的不是”言论自由“本身，他们讨厌的是别人实现了自由。
换而言之，认为应该禁止“言论自由”的人从一开始想的就不是一视同仁，而是幻想或者已经获得了特权。