正确的

客观的

我觉得一个读懂水浒的人对宋江的评价要基于一个前提，就是你可以说他是坏人甚至讨厌他，但要拿出符合原著的充分证据。更准确来说，评价任何东西都是这样子

我觉得宋江就是一个优秀的中层领导，他的缺陷在于社会未给他匹配一个值得的道德领袖。他是优秀的管家而非主人。

如果宋江有一个好的领导者而非完颜构这种垃圾，那么他便不存在所谓愚忠。

水浒宋江也是有转变的，前期就是个仗义疏财，孝顺的江湖好大哥形象，离朝廷太远，对朝廷也没有什么忠。随着个人经历，有过放纵（赚秦明时屠杀百姓以及其他黑点），然后在接宋太公以及之后的九天玄女，宋江整个人从前期有点腹黑到后期就是古典作品中完美的将军形象，有谋略，军纪好，忠于皇帝，报效国家。至于政治方面，那就是偏白痴，被奸臣所害。

可以

确实

水浒批判的就是愚忠

很难评价，因为宋江人设一直在变，刀笔小吏时期，流亡江州时期，回到还到村后至书末时期，都不一样。但是他毋庸置疑一直是一个兢兢业业为国家的人。

“宋江是好人”只存在被PUA的众兄弟及作者旁白里。
西门庆害死一个武大就该死，以宋江的罪孽不知道得死几千次。只是武大有武二这个兄弟，而被杀的数百户百姓不过是块背景板罢了。
你要说宋江狠吧，可他见了高俅，却是慌忙跪拜，亲自更衣，口称死罪。正是“对贪官唯唯诺诺，对百姓重拳出击。”
一面说为了兄弟前程，一面又把原本就前程光明的卢俊义、徐宁、安道全等人坑上梁山，栽赃陷害，为此又搭上几条背景板。
宋江之所以诏安，不是为了梁山前程，而只是因为他沦落到了梁山。
如果他还在郓城，有升迁机会，你猜他还管不管梁山兄弟诏安前程？
宋江基本符合山东人心理特质，外忠内奸，欺下媚上，贪图忠名，仗义疏财，却能花几两银子就能让人卖命的PUA大师，可惜算计到头终是一场空。

要看作者的时代背景，在古代算是比较正面的人物了，有些缺点是现代人观念跟古人不同造成的。

屈原也忠于楚怀王啊，古往今来难道有人说要把他看作一个愚忠的奴才吗？我觉得大多数古人把“忠”看作成就自己的方式，因为作者是古代人，所以在书中强调了这一点。
现在再看《水浒传》应该突出宋江的清廉，执着，招安是他对于自我的成就与完善，跟当官没太大关系 书中他也自己说了“愿回乡为一农民”，他是一个很好的人，但注定不会为官场所容，水浒传有诗云：“自古权奸害善良，不容忠义立家邦。”宋江最后注定会被毒死，这是施耐庵政治上的成熟。
像这样解读是否比“宋江是从头算计到尾，最后一场空”有意义些